Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24373/2009

г. Москва

Дело N А40-54538/09-63-396

N 09АП-24373/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

Судей Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е. и председательствующим судьей Порывкиным П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авто Иквипмент Плант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2009 г.

по делу N А40-54538/09-63-396, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Авто Иквипмент Плант"

к ЗАО "Жетрасюр"

третье лицо - ЗАО "Московская лизинговая компания"

о взыскании 504 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гайсина С.С. паспорт 45 00 883677, по доверенности от 07.04.2009 г. б/н

от ответчика - Хильченко Ю.И. паспорт 45 04 133984, по доверенности от 11.12.2009 г. N 17

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Авто Иквипмент Плант" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "Жетрасюр" неустойки, начисленной по договору от 03.07.2007 г. N 422/07 за период с 04.11.2008 г. по 28.01.2008 г. в размере 434 128 руб.

Решением суда от 10.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что истец не доказал факт наличия просрочки по поставке товара по договору от 03.07.2007 г. N 422/07.

ЗАО "Авто Иквипмент Плант" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается злоупотребление ответчиком своим правом, поскольку ответчик длительное время пользовался чужими денежными средствами без имеющихся на то законных основаниях, при этом, умышленные действия ответчика были направлены на причинение вреда истцу, лишая последнего имущественного права пользования приобретаемым по договору оборудованием и причиняя истцу убытки, т.к. в течение 21 месяца истец, надлежащим образом исполняя свои обязательства по договору лизинга, уплачивал третьему лицу ЗАО "Московская лизинговая компания" лизинговые платежи за фактически не поставленное ответчиком оборудование.

ЗАО "Жетрасюр" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ЗАО "Московская лизинговая компания" в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "Жестрасюр" (продавец), ЗАО "Авто Иквипмент Плант" (лизингополучатель) и ЗАО "Московская лизинговая компания" (покупатель) 03.07.2007г. заключен договор поставки N 422/07, согласно которому продавец принимает на себя обязательства по поставке, шефмонтажу и пусконаладке дробеструйного оборудования BLASTECO РС-ВЕ 1865 G в соответствии со спецификацией оборудования и техническими характеристиками (приложение N 2), а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях DDP (в редакции Инкотермс-2000) поставленное оборудование в сроки, приведенные в настоящем договоре.

Покупатель приобретает оборудование для передачи его в лизинг - ЗАО "Авто Иквипмент Плант".

Согласно п. 2.1 договора поставка, установка и наладка оборудования на объекте лизингополучателя согласно п. 1.4. договора производится продавцом в течение 115 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость оборудования - 5 048 000 руб. и порядок его оплаты: покупатель в течение 10 банковских дней с момента подписания договора осуществляет 70% предоплату от общей суммы договора в размере 3 533 600 руб., после поставки оборудования и подписания акта - 20% от общей суммы договора (1 009 600 руб.) в течение 10 банковских дней, после выполнения пуско-наладочных работ - 10% от суммы договора (504 800 руб.) в течение 5 банковских дней с даты подписания акта.

Платежными поручениями N 111 от 11.07.2007 и N 01366 11.07.2007 ЗАО "Московская лизинговая компания" перечислило ответчику аванс в сумме 3 533 600 руб., в связи с чем, оборудование должно было быть поставлено - 03.11.2007.

Платежными поручениями N 00193 от 04.02.2008 и N 191 от 29.09.2008 г. "Московская лизинговая компания" перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 009 600 руб. и 504 800 руб. соответственно.

Из материалов дела усматривается, что поставка оборудования произведена ответчиком 29.01.2009 г., что подтверждается актом приемки оборудования и не оспаривается сторонами.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 8.1 договора в случае задержки продавцом срока, указанного в п.2.1 договора, покупатель имеет право выставить претензионное требование, а продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый рабочий день просрочки но не более 10% от суммы договора.

Если покупатель не воспользуется своим правом по истечении 20 календарных дней с момента исполнения обязательства продавцом, данное соглашение о неустойке считается неустановленным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в поставке оборудования, истец обратился в суд за взысканием с ответчика договорной неустойки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в представленных истцом платёжных поручениях N N 01366, 111 в графе "назначение платежа" указано: "оплата по договору купли-продажи МЛ-07/075-К/П-1 от 03.07.2007г. за оборудование", что не соответствует оспариваемому договору поставки по настоящему делу. В связи с чем, произведенная оплата не может рассматриваться в качестве предоплаты по договору от 03.07.2007 г. N 422/07 за поставку оборудования и не является доказательством наступления у ответчика обязательства по поставке оборудования не позднее 03.11.2007г.

Является несостоятельным довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку о неверном назначении платежа изначально было известно ЗАО "Московская лизинговая компания", которое только 03.10.2008г. уведомило ответчика об изменении назначения платежа, произведенного платежными поручениями N 111 от 11.07.2007г. и N 01366 11.07.2007г., и просило зачесть указанные суммы в счет оплаты по договору N 422/07 от 03.07.2007г.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Истец не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда использовано право злонамеренно, с целью нанести вред контрагенту.

Отношения сторон прописаны условиями договора и каждая из сторон должна добросовестно и разумно исполнять взятые на себя обязательства, в том числе и по правильному оформлению платёжных поручений, являющимися документами строгой отчётности и устанавливающими исполнение стороной взятых на себя обязательств.

При условии не исполнения стороной взятых на себя обязательств условиями договора предусмотрена соответствующая ответственность, в рамках которой стороны могут заявлять свои требования и компенсировать убытки.

Если истец полагает, что ответчик некоторое время пользовался чужими денежными средствами без имеющихся на то законных оснований, то он вправе обратиться в суд за защитой своего права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 г. по делу N А40-54538/09-63-396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева