Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-24377/2009

г. Москва

Дело N А40-18726/08-59-168

N 09АП-24377/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоремстрой 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009г.

по делу N А40-18726/08-59-168

по иску ООО "Парус и К"

к ООО "Энергоремстрой 1"

о взыскании 900 000 руб.

встречный иска

о признании договора незаключенным

при участии представителей:

от истца: Соломатин О.Б. по дов. от 20.04.2009г.,

от ответчика: Литовка О.Ю. по дов. от 06.10.2009г., Шрейберг А.А. по дов. от 14.05.2009г.

от 3-го лица: Молдавский Г.Е. по дов. от 20.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парус и К" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энергоремстрой 1" о взыскании 900 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с ноября 2007 г. по май 2008 г. по договору аренды от 15.11.2007г. N А1-07.

Определением суда от 16.06.2008г. судом принят встречный иск о признании договора аренды от 15.11.2007г. N А1-07 незаключенным.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 30.09.2008г. в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2009г. N КГ-А40/942-09 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г.Москвы решением от 13.10.2009г. исковые требования ООО "Парус и К" удовлетворил полностью.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на рассмотрение судом спора в незаконном составе суда, а именно рассмотрение спора без арбитражных заседателей, привлеченных к участию в деле.

Считает, что спорный договор аренды не может являться основанием для взыскания каких-либо денежных средств, поскольку истец не является собственником спорного ангара и земельного участка, на котором расположен ангар.

Кроме того, указывает, что спорный договор не позволяет точно определить предмет аренды, полагает, что спорный договор является недействительным и незаключенным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель 3-го лица против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 15.11.2007г. N А1-07 (далее "Договор").

Согласно акту приема-передачи от 15.11.2007г. ответчик получил от истца во временное владение и пользование металлический ангар, оборудованный краном балкой, расположенный по адресу: Москва, Тарный проезд, д. 5.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный ангар относится к категории движимого имущества, возведен без нарушения требований законодательства, что вытекает из учета в БТИ как некапитального сооружения.

Право собственности истца на спорный ангар основано на договоре купли-продажи от 01.10.2007г. N ТАР/5.

В пункте 3.2 Договора сторонами установлено арендная плата в размере 300 000 руб. в месяц, которую ответчик обязуется перечислять истцу не позднее 10-го числа текущего месяца.

По правилу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела усматривается, что ответчик в период с 15.11.2007г. по день подачи иска обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом исполнил частично, а именно платежными поручениями N 915 от 14.12.2007г., N 156 от 21.12.2007г., N 113 от 14.01.2008г. оплатил арендные платежи на сумму 1 050 000 руб.

В связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 900 000 руб.

Поскольку согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ответчик в материалы дела не представил надлежащие доказательства, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате, установленной судом, то исковые требование истца о взыскания задолженности по арендным платежам подлежит удовлетворению.

Ответчик по встречному иску просит признать Договор незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд, подробно изучив основания и доводы встречного иска, считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Договора незаключенным, поскольку сторонами достигнуты согласия по всем существенным условиям, установленным в качестве таковых для договора аренды главой 34 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является правомерным и обоснованным, не подлежащим отмене. Нарушение судом норм процессуального права не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение судом спора без арбитражных заседателей, привлеченных к участию в деле, отклоняется.

Согласно ч.1 ст.17 АПК РФ коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

По правилу ч.2 ст.18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Рассмотрение спора в суде первой инстанции составом суда не начиналось, материалы дела не содержат таких доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии права собственности на спорный ангар несостоятельны.

Ссылка ответчика на невозможность заключения спорного договора в виду отсутствия права собственности истца на земельный участок, на котором располагается спорный ангар, отклоняется.

Действующее законодательство при приведенных ответчиком обстоятельствах не содержит препятствий для заключения договора аренды. Квалифицирующее значение имеет наличие у арендодателя права собственности на объект аренды.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Энергоремстрой 1" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009г. по делу N А40-18726/08-59-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина