Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24382/2009

г. Москва

Дело N А40-81125/09-28-615

"18" декабря 2009 г.

N 09АП-24382/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Афин Лизинг А.Г."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-81125/09-28-615

по иску Компании "Афин Лизинг А.Г."

к ООО "Дора-Транс"

об обязании возвратить предмет лизинга

при участии:

от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 16.10.2009, Зарицкий Д.А. по доверенности от 12.03.2009

от ответчика: Колесникова И.Н. по доверенности от 01.09.2009, Прищенко М.В. по доверенности от 01.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Компания "Афин Лизинг А.Г." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дора-Транс" об обязании возвратить предмет лизинга по соглашению о лизинге от 16.01.2006 N ALIVRUS-002-2006.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 309, 330, 361, 363, 450, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением от 05.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 307, 309, 310, 401, 405, 450, 452, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 05.10.2009, Компания "Афин Лизинг А.Г." подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключено соглашение о лизинге от 16.01.2006 N ALIVRUS-002-2006, согласно которому лизингодатель соглашается передать, а лизингополучатель получить в лизинг оборудование в соответствии со сроками и условиями, изложенными в заказе на оборудование, которое является неотъемлемым приложением к соглашению.

Предмет лизинга был поставлен ответчику по протоколам приемки от 14.02.2006.

Впоследствии истец направил ответчику уведомление от 28.01.2009 о расторжении соглашения о лизинге от 16.01.2006 N ALIVRUS-002-2006 на основании статьи 15 соглашения и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лизингополучатель не выполняет свои обязанности по внесению лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу указанной нормы права односторонний отказ от договора должен быть установлен условиями договора или соглашения.

Согласно пункту 5.1 статьи 15 соглашения лизингодатель вправе расторгнуть соглашение о лизинге без предварительного уведомления, если лизингополучатель не выполняет полностью или частично какое-либо положение из статей: 3 - размер лизинговых платежей и порядок расчетов, 4 - задержка оплаты лизинговых платежей, 5 - поставка и приемка, 7 - страхование, 9 - использование оборудования, 12 - риск утраты или ущерба. Лизингодатель уведомит лизингополучателя в письменной форме о расторжении соглашения о лизинге.

Из пункта 15.2 соглашения следует, что лизингодатель сохраняет за собой право в ситуациях, упомянутых ниже, расторгнуть соглашение без предварительного уведомления в любое время, уведомив лизингополучателя об этом в письменной форме: в случае, если лизингополучатель заключил как на момент подписания соглашения, так и после этого, другое лизинговое или банковское кредитное соглашение без предварительного письменного уведомления лизингодателя; в случае неплатежеспособности, ликвидации, дефолта, и/или любых других обстоятельств, показывающих, что лизингополучатель не способен выполнять свои обязательства по соглашению; в случае, если лизингополучатель просрочил полностью или частично, два лизинговых платежа подряд; в случае, если лизингополучатель начинает процедуру самоликвидации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав слова и выражения, содержащиеся в условиях спорного соглашения о лизинге с учетом положений статьи 431, пунктов 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно оценил их лишь как основания для его расторжения, но не предоставляющее, при этом, истцу право на такое расторжение в одностороннем, внесудебном порядке, в связи с чем спорное соглашение может быть расторгнуто только в судебном порядке с соблюдением требований статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой: определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2009 N ВАС-5637/09, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2009 N Ф10-498/09 по делу N А35-3236/08-С13, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009 N КГ-А40/7979-09 по делу N А40-94860/08-155-791.

Кроме того, в уведомлении от 28.01.2009 о расторжении соглашения о лизинге от 16.01.2006 N ALIVRUS-002-2006 указано, что соглашение расторгается со дня получения уведомления. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лизингополучатель получал уведомление о расторжении соглашения по какому-либо из двух имеющихся у него адресов.

Поскольку спорное соглашение о лизинге в установленном законом порядке не расторгнуто, условий о его расторжении в одностороннем порядке не содержит, и, как следствие, является действующим, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возврате предмета лизинга.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Компании "Афин Лизинг А.Г." по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-81125/09-28-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Афин Лизинг А.Г." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков