Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24384/2009

город Москва

Дело N А40-77853/09-28-578

"21" декабря 2009 г.

N 09АП-24384/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Раковских Н.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009г.

по делу N А40-77853/09-28-578, принятое судьей Яниной Е. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело"

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Раковских Николаю Николаевичу,

о взыскании долга по арендным платежам, неустойки, истребовании предмета лизинга

при участии представителей:

от истца: Овечкин С.В. по доверенности от 25.02.2009г;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Дело" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Раковских Н.Н.о взыскании 4 604,79 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа - неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 15.01.2009г. по 02.06.2009г. и истребовании предмета лизинга: автомобиль грузовой КАМАЗ 43118, идентификационный номер Х5258701Р50000098, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора внутреннего лизинга транспортных средств N 1284-ЛО/ТС07 от 15.06.2007г., заключенного между сторонами (с учетом принятия судом первой инстанции изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009г. исковые требования ООО "Лизинговая компания "Дело" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ИП Раковских Н.Н. в пользу истца неустойку за просрочку лизинговых платежей в размере 900 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа (в остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с применением судом к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 235 руб. 71 коп; обязал ИП Раковских Н.Н. возвратить истцу предмет лизинга - автомобиль грузовой КАМАЗ 43118, идентификационный номер Х5258701Р50000098.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком более двух раз подряд нарушались сроки и размеры уплаты лизинговых платежей, не надлежаще исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность по лизинговым платежам, которая в срок указанный в претензии оплачена не была, в результате чего, договор лизинга был расторгнут Истцом в одностороннем порядке. Однако в нарушение ст. 622 ГК РФ, п.5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), предмет лизинга Ответчиком Истцу возвращен не был.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Раковских Н.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания его возвратить истцу предмет лизинга - автомобиль грузовой КАМАЗ 43118, идентификационный номер Х5258701Р50000098, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части Ответчик решение от 02.10.2009г. не оспаривает.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы положен один довод, что поскольку задолженность по лизинговым платежам погашена ко дню подачи иска, то вывод суда о том что Договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, противоречит материалам дела и условиям договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель истца не заявил возражений против проверки решения только в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 02.10.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, довод апелляционной жалобы - необоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "Дело" (лизингодатель, истец) и ИП Раковских Н.Н. (лизингополучатель, ответчик) заключен договор внутреннего лизинга транспортных средств N 1284-ЛО/ТС07 от 15.06.2007г., в соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность и предоставить ответчику имущество (автотехнику) в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, предусмотренных договором.

Предмет лизинга (грузовой автомобиль КАМАЗ43118), приобретенный истцом по договору поставки N 1/1506-03 от 15.06.2007г., передан ответчику по акту приема-передачи автомобильной техники 07.07.2007г.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5.2 договора лизинга лизинговые платежи должны осуществляться в сроки в соответствии с Графиком платежей, однако, на дату подачи иска Ответчик имел задолженность по лизинговым платежам.

Суд первой инстанции, проанализировав уведомление N 447/А от 25.05.2009г. об одностороннем отказе истца от исполнения договора, пришел к выводу о расторжении сторонами договора с 03.06.2009г., в связи с чем посчитал правомерной начисленную договорную неустойку на основании п.7.1 договора лизинга за период с 15.01.2009г. по 02.06.2009г из расчета 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, однако, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил её до 900 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, истребование предмета лизинга является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку задолженность по лизинговым платежам погашена ко дню подачи иска, то вывод суда о том, что Договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, противоречит материалам дела и условиям договора, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Данный довод заявлялся Ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем судом в 4 абзаце Решения (л.д. 102) дана его надлежащая мотивированная оценка, указано, что поскольку задолженность по оплате лизинговых платежей за период с января по май 2009 г. имела место быть, то отказ истца от договора правомерен, как и последующее истребование предмета лизинга, не смотря на то обстоятельство, что он (предмет лизинга) находится в сублизинге.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009г. по делу N А40-77853/09-28-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Раковских Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский