Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24401/2009

г. Москва

N 09АП-24401/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение Электро групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 г.

по делу N А40-97161/09-107-647, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО "Производственное объединение Электро групп"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Воробьев А.А. по доверенности от 05.10.2009 г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица): Киселева К.В. по доверенности от 02.06.2009 г. N 05-05/40959

УСТАНОВИЛ

ООО "Производственное объединение Электро групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.05.2009 г. N 43/12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 5 532 804 руб., НДС в размере 4 122 040 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 27 562 руб.

Решением суда от 13.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично:

признано недействительным решения от 29.05.2009 г. N 43/12-19 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 36 521 руб., НДС в размере 23 305 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 182 604 руб., НДС в размере 116 527 руб., начислить и предложить уплатить соответствующие пени по налогу на прибыль и НДС, уменьшить предъявленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумму НДС за 2006 - 2007 год в размере 20 426 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Производственное объединение Электро групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные и др.) оформлены в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, подтверждают экономическую обоснованность понесенных обществом расходов и его право на применение налоговых вычетов по НДС в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Континенталь" и ООО "СтройКомплект"; налоговым органом не установлено неисполнения данными контрагентами своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договору реально исполнены; действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет; Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

ИФНС России N 20 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения заявленных требований (по эпизодам отнесения в состав расходов стоимости выполненных ООО "Аванти" работ и амортизационных отчислений за 2005-2007 гг. по приобретенному в лизинг у ООО "Независимостьавто-Лизинг" автомобилю и приходящийся на них НДС) сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 20 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 27.07.2005 г. по 31.12.2007 г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные возражения общества, ИФНС России N 30 по г. Москве вынесла оспариваемое по делу решение от 29.05.2009 г. N 43/12-19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение (т. 1 л.д. 32-106).

В мотивировочной части решения Инспекция в обжалуемой заявителем части указала на то, что заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие полученные доходы, экономически не обоснованные и документально не подтвержденные затраты по договорам, заключенным с контрагентами ООО "Континенталь" и ООО "СтройКомплект", и необоснованно предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам указанных поставщиков, поскольку представленные к проверке документы, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами) и составлены с нарушением установленного порядка. Кроме того, по мнению налогового органа, в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, так как организации-контрагенты заявителя не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило с ООО "Континенталь" (подрядчик) договор субподряда N 26/08-05/01 от 26.08.2005 г. на выполнение строительно-монтажных работ, которые выполнены подрядчиком в августе и сентября 2005 года по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 016 919 руб. без учета НДС, налог - 1 083 050 руб. (т. 2 л.д. 115-135).

Также общество заключило с ООО "СтройКомплект" (подрядчик) договора субподряда от 01.12.2005 г. N 01/12-05, от 03.10.2005 г. N 03/10-05/1, 03/10-05, от 06.02.2006 г. N 06/02-06, от 06.03.2006 г. N 06/03-06, от 07.04.2006 г. N 07/04-06, от 10.04.2006 г. N 10/04-06, от г. N 14/03-06, 14/03-06/1, от 15.12.2005 г. N 15/12-05, от 17.02.2006 г. N 17/02-06, от 17.03.2006 г. N 17/03-06, 17/03-06/1, от 17.11.2005 г. N 17/1105, от 20.01.2006 г. N 20/01-06 от 24.01.2006 г. N 14/01-06, от 27.02.2006 г. N 27/02-06 на выполнение строительно- монтажных работ на объектах, работы были выполнены подрядчиком в течение 2005-2006 года по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), выставлены счета-фактуры на общую сумму 16 275 551 руб. без учета НДС, налог - 2 929 599 руб. (т. 2 л.д. 135-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-12).

Заявитель считает, что им выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Континенталь" и ООО "СтройКомплект", а также включения затрат по хозяйственным операциям с указанными организациям в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" считает, что заявителем неправомерно включены затраты по хозяйственным операциям с ООО "Континенталь" и ООО "СтройКомплект" в состав расходов по налогу на прибыль, а НДС в состав налоговых вычетов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции и их личные подписи.

Соответственно, документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком учитывая положение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей.

Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Как видно из материалов дела, первичные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающие, по мнению заявителя, хозяйственные операции с ООО "Континенталь" подписаны Рыбиным В.О. и ООО "СтройКомплект" - Думчевым Н.М.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ получены объяснения Рыбина В.О. (протокол допроса свидетеля N 106 от 24.02.2009г., 73 от 25.12.2008 г. - т. 5 л.д. 122-131) и Думчева Н.М. (протокол допроса свидетеля N 1 от 19.02.2009 г. - т. 8 л.д. 52-58), являющихся согласно ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "Континенталь" и ООО "СтройКомплект", которые показали, что никогда генеральными директорами этих и иных коммерческих организаций не являлись, никаких сделок от имени организаций не заключали, первичных документов, в том числе договоров субподряда, актов, справок и счетов-фактур, не подписывали, строительно-монтажные работы для налогоплательщика и иных компаний не выполняли, доверенности на передачу полномочий не выдавали.

Кроме того, в рамках встречных проверок ООО "Континенталь" (т. 5 л.д. 49-95) и ООО "СтройКомплект" (т. 8 л.д. 39, т. 6 л.д. 73-150, т. 7 л.д. 1-94) установлено, что данные организации с момента постановки на налоговый учет (с 06.10.2004 г. и с 10.03.2005 г.) представляли налоговую отчетность с "нулевыми" показателями", последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года (3 квартал), работники у обоих организаций отсутствуют, по месту нахождения они не находятся (по адресу указанному в регистрационных документах ООО "Континенталь" находится Министерство юстиции Российской Федерации, по адресу указанному ООО "СтройКомплект" находится телекомпания ТВ-Центр, которая согласно проведенного осмотра (протокол осмотра территории N 05-07/3 от 18.08.2008 г. - т. 9 л.д. 138-141) никому помещение не сдавала, находится по адресу уже более 9 лет, дом 35 строения 1 в действительности не существует; 3) согласно выпискам по расчетным счетам обоих субподрядчиков (ООО "Континенталь" - т. 5 л.д. 43-45, ООО "СтройКомплект" - т. 6 л.д. 1-10) эти организации осуществляли только транзитные платежи, не выплачивали налогов, заработную плату, коммунальных и иных платежей, которые должны возникать при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 90, 99 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля, является доказательством по делу соответствующими ст.ст. 64, 67, 68, 75, 89 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 12073/03, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 3355/07).

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные лица (Рыбин В.О. и Думчев Н.М.) не являлись учредителями, генеральными директорами ООО "Континенталь" и ООО "СтройКомплект" и не подписывали от лица указанных организаций никаких документов, в том числе договоров с заявителем, счетов - фактур, накладных, актов, и т.п.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров, подписании счетов-фактур, актов и оплате приобретамемых товаров (оказанных услуг), налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Заявитель не мог не встречаться с руководителями организаций-контрагентов и не мог не проверить их полномочий, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генеральных директоров подписывают иные лица. Кроме того, заявитель не мог не знать, что его контрагенты не имеют основных средств, поскольку согласно обычаям делового оборота, организация, намереваясь вступить в хозяйственные отношения с контрагентом, запрашивает необходимые документы, среди которых находится бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что расходы заявителя в нарушение требований ст. 252 НК РФ не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, а именно: договоры, счета-фактуры и др. подписаны неуполномоченными лицами от имени ООО "Континенталь" и ООО "СтройКомплект", а счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не подтверждают налоговые вычеты.

Реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с организациями ООО "Континенталь" и ООО "СтройКомплект" не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о неправомерном включении заявителем затрат по хозяйственным операциям с ООО "Континенталь" и ООО "СтройКомплект" в состав расходов, а НДС в состав налоговых вычетов, поскольку документы, подтверждающие данные хозяйственные операции подписаны от имени указанных организаций не установленными лицами; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (незаконное увеличение расходов) и получение налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. по делу N А40-97161/09-107-647 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин