Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24454/2009

г. Москва

Дело N А40-98077/09-113-758

"18" декабря 2009 года

N 09АП-24454/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение ООО "Рент-Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-98077/09-113-758

по иску ООО "РТС-Спецтехника"

к ООО "Рент-Альянс"

о взыскании 561 057 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Малявин В.А. по доверенности от 15.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РТС-Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рент-Альянс" о взыскании 561 057 руб. 68 коп., из которых 478 928 руб. 68 коп. долг по арендной плате за период с с апреля по июнь 2009 года и 82 129 руб. 68 коп. пени и штраф за период с 10.02.2009 по 30.06.2009 по договору аренды от 14.07.2008 N А-14/М.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга по арендным платежам.

Не согласившись с решением от 12.10.2009, ООО "Рент-Альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "РТС-Спецтехника", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 14.07.2008 N А-14/М аренды самоходной техники с правом выкупа, сроком на 36 месяцев. Предмет договора был передан ответчику по Акту приема-передачи от 16.07.2008.

Впоследствии стороны подписали соглашение от 30.06.2009 о расторжении договора аренды от 14.07.2008 N А-14/М, согласно которому арендатор обязуется произвести полную оплату долга по договору не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания соглашения. Сумма долга составляет 561 057 руб. 68 коп., из которых 478 928 руб. 68 коп. долг по арендной плате и 82 129 руб. 68 коп. пени и штраф.

Предмет договора аренды от 14.07.2008 N А-14/М был возвращен истцу по Акту приема-передачи от 01.07.2009.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения обязательств, принятых по соглашению от 30.06.2009, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что спорный договор является договором аренды с правом выкупа, и поскольку договор расторгнут, то ответчик не должен был оплачивать выкупную стоимость предмета договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2.5 спорного договора аренды установлено, что в период срока аренды арендатор вправе выкупить объект аренды, направив соответствующее заявление арендодателю, при условии, что на момент направления заявления арендатором будет полностью уплачена предусмотренная договором арендная плата по месяц выкупа включительно в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Выкупная цена объекта аренды, определяемая в зависимости от срока ее уплаты, приведена в таблице 3.4 договора.

Арендатор производит уплату в пользу арендодателя выкупной цены до даты направления последнему заявления о выкупе.

В срок не позднее 3-х рабочих дней с даты получения арендодателем заявления о выкупе, при условии зачисления на расчетный счет последних денежных средств в размере выкупной цены, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение о прекращении договора в связи с его надлежащим исполнением.

Из пункта 3.4 спорного договора аренды следует, что выкупная цена уплачивается арендатором в случае приобретения объекта аренды в собственность.

Таким образом, выкупная цена в соответствии с условиями спорного договора аренды не входит в состав арендных платежей, оплачиваемых арендатором, а оплачивается лишь при наличии волеизъявления арендатора о выкупе объекта аренды.

В разделе 3 спорного договора отдельно выделены условия по арендной плате и выкупной цене. Из таблицы, содержащейся в пункте 3.1 договора следует, что в сумму арендных платежей не входит выкупная цена объекта аренды.

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что он оплачивал выкупную цену, предусмотренную договором.

Кроме того, из содержания соглашения от 30.06.2009 о расторжении договора аренды от 14.07.2008 N А-14/М также не следует, что ответчик выплачивал истцу выкупную цену объекта аренды.

Довод заявителя о том, что истец не передал ответчику документы, указанные в Приложении N 2 к договору (доверенность на управление объекта аренды, государственные номера, свидетельство о регистрации, талон ТО), подлежит отклонению, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Так, из Акта приема-передачи от 16.07.2008 следует, что предмет аренды был принят арендатором со всеми принадлежностями и документами, предусмотренными договором (л.д. 19).

Довод ответчика о том, что с него взысканы и пени и штраф, подлежит отклонению, так как указанные меры ответственности установлены пунктом 5.2 спорного договора.

Довод ответчика о том, что в данном случае суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой неустойки (82 129 руб. 68 коп.) последствия нарушения обязательства (478 928 руб. 68 коп.).

Кроме того, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении указанной нормы права.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Рент-Альянс" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-98077/09-113-758 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рент-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков