|
город Москва
|
дело N А40-87036/09-153-416
|
резолютивная часть постановления оглашена 14.12.2009.
постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арес-Мосинжстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009
по делу N А40-87036/09-153-416, принятое судьей М.Н. Кастальской
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Спектр"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Арес-Мосинжстрой"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами;
при участии в судебном заседании:
от истца - Шилина Т.В. по доверенности N 20 от 10.12.2009, Жуков В.В. по доверенности N 18 от 20.11.2009;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 с Общества с ограниченной ответственностью "Арес-Мосинжстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Спектр" взысканы сумма задолженности по договору купли-продажи в размере 552.760 руб. 20 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.960 руб. 42 коп.
Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что жалоба не мотивирована, оснований для отмены судебного акте не имеется, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и рассматривает апелляционную жалобу исходя из ее доводов.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 99/19-03-08.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар (нефтепродукты) в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга и фактически им не отрицается.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено наличие у ответчика в спорный период (с 01.03.2008 - 14.07.2008) задолженности по оплате за поставленный товар.
Просрочка уплаты указанной задолженности, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.
Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не отрицается.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств, является правильным.
Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст.. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Примененная истцом при расчете процентов, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5 %, действующая на де
