Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-24487/2009

г. Москва

N 09АП-24487/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г.

по делу N А40-95093/09-39-703, принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску - ООО "ПроектСервис"

к ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"

о взыскании убытка,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колгина Е.О. по доверенности от 12.10.2009 г. N 9,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ПроектСервис" (далее - истец) в порядке ст.ст. 384, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - ответчик) ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 28.756 руб, 14 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 12 октября 2009 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку он возместил ущерб первоначальному кредитору в добровольном порядке до принятия судом решения в сумме 9.879 руб.

Истец представил письменные возражения на жалобу, в которых указывает о том, что заблаговременно известил ответчика о переходе к нему права требования, в связи с чем у последнего не было оснований для перечисления денежных средств первоначальному кредитору.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы ответчика и просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствие со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы отмене или изменению не подлежит.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой об участии в ДТП от 30.06.2008г., протоколом 77 АН N 1185056 по делу об административном правонарушении от 30.06.2008г., постановлением 99 ХА N 1019680 по делу об административном правонарушении от 30.06.2008г., в которых указано, что ДТП произошло по вине Черепинина С.А., чье транспортное средство было застраховано у ответчика по полису ААА N 0445250567.

Учитывая, что происшествие произошло в период действия договора страхования автотранспортного средства от 16.04.2008г., страховщиком ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" был организован осмотр застрахованного транспортного средства в ЗАО "АЭНКОМ"; на основании счета N 2652 от 19.10.2008г. были выплачены денежные средства за ремонт поврежденного автомобиля в размере 28.756 руб. 14 коп. по платежному поручению N 15324 от 05.12.2008г.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность которой связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании...".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО", которое произвело выплату страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По генеральному договору уступки права требования от 06.04.2009г. N 1/09 и дополнительному соглашению к нему N 35 от 30.04.2009 г. право требования страхового возмещения к ответчику в полном объеме перешло от ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" к ООО "ПроектСервис".

Из платежного поручения от 04.08.2009 г. N 4213 усматривается, что до принятия решения судом первой инстанции ответчик возместил первоначальному кредитору (ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО") ущерб в порядке суброгации в сумме - 8.879 руб. (л.д. 68).

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Истец представил доказательства того, что ответчик был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора от ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" к ООО "ПроектСервис". Об этом свидетельствует копия заявления истца от 20.07.09 г. и почтовое уведомление о вручении корреспонденции.

Кроме этого апелляционный суд принимает во внимание, что платеж был осуществлен ответчиком после обращения нового кредитора в суд. Копия искового заявления была направлена ответчику 21.07.09 г.

При таких обстоятельствах ответчик на момент платежа (04.08.2009 г.) не мог не знать о том, что право требования возмещения ущерба по спорному страховому случаю перешло к истцу. Следовательно, оснований для возмещения ответчиком убытка ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" у ответчика к этому времени не было.

С учетом этого, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. по делу N А40-95093/09-39-703 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук