Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24491/2009

Москва

Дело N А40-66613/09-46-533

N 09АП-24491/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергоресурс групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2009 года, принятое

по делу N А40-66613/09-46-533, единолично судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО "Стройгазконсалтинг" к ЗАО "Энергоресурс групп" при участии третьего лица - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"

о взыскании 15.394.936 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Салмина Д.Б.

представитель ответчика и третьего лица- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергоресурс групп" (ЗАО) о взыскании 14.944.560 руб. 57 коп. основной задолженности за выполненные подрядные работы на основании договора N СГК-08-287/1 от 28.07.2008г. и 450.375 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года по делу N А40-66613/09-46-533 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО "Энергоресурс групп" в пользу ООО "Стройгазконсалтинг" взысканы 14.944.560 руб. 57 коп. основной задолженности, 450.375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 88.474 руб. 68 коп. расходов по госпошлине.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору, что подтверждено документально, однако доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009г. по делу N А40-66613/09-46-533 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что подписание заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3 без надлежащим образом оформленных актов освидетельствования скрытых работ не может являться основанием для оплаты выполненных работ.

Ответчик указал, что в ходе комиссионной приемки заказчиком от генерального подрядчика выполненных истцом, как подрядчиком, строительно-монтажных работ, были выявлены отступления от проектно-сметной документации, а также отсутствие предусмотренных условиями договора подряда актов освидетельствования скрытых работ, в результате чего, ответчик отказался от приемки части выполненных истцом строительно-монтажных работ на ряде объектов на сумму 9.768.633 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что, поскольку денежные средства от ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в полном размере не поступили, оплата выполненных строительно-монтажных работ не возможна.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, в отношении которых имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний, доказательств отказа от принятия скрытых работ ответчиком не представлено.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2008 г. между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор подряда N СГК-08-287 на реконструкцию охранных систем объектов ООО "Уралтрансгаз", в соответствии с условиями которого, субподрядчик, самостоятельно и/или привлеченными им средствами и силами выполняет комплекс работ по стройке "Реконструкция охранных систем на объектах ООО "Уралтрансгаз" согласно проектной документации и сдача по акту приемки законченного строительством объекта генподрядчику.

Субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для выполнения работ по предмету настоящего договора.

Пунктом 3.1. стороны договорились о том, что цена работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с предметом договора, на дату заключения договора определена ориентировочно и составляет без учета стоимости материалов, поставляемых генподрядчиком, в текущем уровне цен 56.907.633 руб., в том числе НДС.

В соответствие с п. 4.3.4. договора, платежи за выполненные работы должны производиться ответчиком на основании подписанной сторонами справки по форме КС-3 в срок не позднее 90 дней после предъявления счета-фактуры.

В соответствие с п.4.4. договора подряда, оплата выполненных работ производится ответчиком на основании справки по форме КС-3 в течение 30 дней после получения средств от заказчика - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", но не позднее 90 дней после предъявлении счета-фактуры и не поставлен в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом.

В соответствии с п.5.1. договора, сроки начала и окончания работ по настоящему договору определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) по объектам согласно приложению N 1. Датой окончания строительства считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта, а датой начала гарантийного срока - дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

В силу статьи 21 договора, стороны производят сдачу-приемку, выполненных работ поэтапно. Этапом признается календарный месяц, по результатам которого подписываются акт по форме КС-2, и справка по форме КС-3.

Истцом выполнены обязательства надлежащим образом на общую сумму 14.944.560 руб. 57 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 31.08.2008г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 31.08.2008г.; актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.10.2008г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 2 от 31.10.2008г.; актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1,2,3,7,8,9 от 30.11.2008г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 3 от 30.11.2008г.; актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1,2,3,4,5,6,7 от 31.12.2008г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 4 от 31.12.2008г.

Указанные документы подписаны сторонами по договору без замечаний и скреплены печатями организаций.

Во исполнение п.4.3.4. договора, ответчику были выставлены на оплату счета-фактуры N 00008742 от 31.08.2008г., N 000113761 от 31.10.2008г., N 00013512 от 30.11.2008г., N00016751 от 31.12.2008г., которые ответчиком оплачены не были.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.04.2009г. с учетом зачета взаимных обязательств стоимости услуг генерального подряда задолженность ответчика составляет 14.944.560 руб. 57 коп.

В адрес ответчика 30.03.2009г. направлена претензия N 7940-09 об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 15.406.763 руб. 47 коп.

В ответ на претензию ответчик направил письмо N 01-38 от 31.03.2009г., в котором сообщил об отказе оплатить долг до момента поступления денежных средств от "Газпромбанка" (ОАО).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств оплаты работ ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Энергоресурс групп" задолженности в размере 14.944.560 руб. 57 коп.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда полагает правомерным также взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 450.375 руб. 81 коп. за период с 01.12.2008г. по 01.06.2009г., учитывая положения нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие актов скрытых работ, как на основание отказа в оплате выполненных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит требованиям п.4.4. договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе комиссионной приемки заказчиком были выявлены отступления от проектно-сметной документации, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку представленная суду таблица составлена в одностороннем порядке и не может служить надлежащим доказательством некачественно выполненных истцом работ.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в сроки и порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В силу требований указанной нормы, оплата работ субподрядчику должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику, в связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с непоступлением денежных средств от заказчика, не может быть принят судом в качестве обоснованного.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных решений арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2009 года по делу N А40-66613/09-46-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергоресурс групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков