Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24494/2009

г. Москва

Дело N А40-64977/09-157-403

"22" декабря 2009 г.

N 09АП-24494/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Российско-Латвийская компания "Ригмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009г.

по делу N А40-64977/09-157-403, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Российско-Латвийская компания "Ригмос"

о расторжении договора аренды, взыскании 1 056 079 руб.94 коп. задолженности, 63 913 руб.13 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинина С.М. по доверенности от 28.03.2008г.;

от ответчика: Аладжанян Л.А., генеральный директор (приказ N 1 от 22.11.1995г.), Момотюк А.Н. по доверенности от 15.11.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Российско-Латвийская компания "Ригмос" о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 1 056 079 руб.94 коп. , 184 828 руб. 70 коп. - пени, расторжении договора аренды от 31.12.2008г.( с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009г. исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 056 079 руб.94 коп. задолженности по арендной плате, 100 000 руб.00 коп. пени, и расторгнул договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2008г. В остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Российско-Латвийская компания "Ригмос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что спорный договор аренды от 31.12.2008г. подписан ответчиком в связи с понуждением истцом к его заключению. Утверждает, что договор подписан со стороны истца неуполномоченным лицом в январе 2009 г. , не имеющим доверенности на его подписание. В расчет неустойки неправомерно включен НДС. Ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела .

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах своей жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.09.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2008г. между ОАО "Российские железные дороги" (Арендодатель) и ЗАО "Российско-Латвийская компания "Ригмос" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 11-18, подвал Ленинградского вокзала, зал N 17, общей площадью 188,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д.3.

Из пункта 2.1. договора аренды следует, что он заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты подписания его сторонами.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009г.

Собственником указанного нежилого помещения является Арендодатель, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктами 5.1. и 5.2. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца, размер которой установлен Приложением N 2 к договору.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 056 079 руб. 94 коп. , которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за просрочку оплаты произведен истцом на основании п. 6.2. договора (0,1% за каждый день просрочки) проверен судом и признан правильным. Размер пени составляет 184 828 руб. 70 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что 09.04.2009г. истец направлял в адрес ответчика требование об оплате задолженности по арендной плате в течение 30 дней с даты получения письма, а в случае неоплаты задолженности предупредил о досрочном расторжении договора аренды в судебном порядке.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о не извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции направлял определения о назначении судебных заседаний по всем известным ему адресам ответчика, а именно : по юридическому адресу , указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г.Москва, шоссе Загородное , д.5 , кор.1; по адресу места нахождения арендованного имущества - г.Москва, Комсомольская пл. д.3.

Однако, все уведомления возвращены с отметкой Почты России о невручении корреспонденции соответственно: "По истечении срока хранения", "Не значится" .

Согласно подпункту "в" пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика иных адресов, суд апелляционной инстанции находит, что Арбитражный суд города Москвы принял все необходимые меры по уведомлению ответчика о месте и времени судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о понуждении его к заключению договора от 31.12.2008г. не подтвержден допустимыми и бесспорными доказательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009г. по делу N А40-64977/09-157-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Российско-Латвийская компания "Ригмос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский