Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24500/2009

г. Москва

Дело N А40-71702/09-157-468

N 09АП-24500/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зарайский деревообрабатывающий комбинат" (далее ответчик)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.09г.

по делу N А40-71702/09-157-468, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ООО "Лизинг-Максимум" (далее истец)

к ООО "Зарайский деревообрабатывающий комбинат" (далее ответчик)

о взыскании 388 550,16 руб, пени - 2 855,63 руб, пени - 5 000 руб, обязании возвратить предмет лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сарбаев А.И. по доверенности от 20.10.09г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 388 550,16 руб, пени в размере 2 885,63 руб, пени за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 5 000 руб, обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Ответчик сумму долга не оспорил, просил не изымать предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.09г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 388 550,16 руб, пени в размере 572 руб, пени за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 5 000 руб, расходы по госпошлине в сумме 11 328,12 руб, ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга, в остальной части в иске отказано. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части обязании возвратить предмет лизинга, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не получил уведомление о расторжении договора и истребовании предмета лизинга, просит отменить решение в этой части и во взыскании пени за просрочку возврата предмета лизинга.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.09г. в части обязания ответчика возвратить предмет лизинга и взыскании пени за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 5 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.11,12, 309, 310, 401, 614, 619,622, 625 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N ДО-037/08 от 07.03.08г., где определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Оборудование передано лизингополучателю по акту от 25.03.08г.

Суд установил, что лизингополучатель пользовался оборудованием, однако не оплачивал лизинговые платежи, отчего образовалась задолженность в сумме 388 550,16 руб. В связи с этим и на основании ст.ст.307, 309, п.1 ст.314, п.1 ст.614 Гражданского Кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам. Ответчик размер задолженности не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде.

Суд также правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку оплаты с учетом применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшения ее размера в сумме 572 руб (п.6.1 Договора).

Суд необоснованно обязал ответчика возвратить предмет лизинга и взыскал пени в сумме 5 000 руб за просрочку предмета лизинга. При этом сослался на п.п.10.2, 10.2.4 Договора и направленное в адрес ответчика уведомление N 6796 от 23.12.08г. о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. Стороны при заключении договора лизинга в п.10.5 предусмотрели, что в случае наступления условий для истребования оборудования у лизингополучателя, лизингодатель обязан направить в адрес лизингополучателя уведомление. При этом лизингополучатель обязан в течение 5 дней с момента получения уведомления возвратить лизингодателю предмет лизинга. Указанное уведомление N 6796 ответчик не получил, что усматривается из реестра почтовых отправлений. Кроме того, ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции и подтвердил при рассмотрении дела в апелляционном суде. Таким образом, оснований для истребования предмета лизинга у суда не имелось. Аналогичным образом отсутствуют правовые основания и для взыскания пени в сумме 5 000 руб.

Апелляционный суд на основании п.2 ст.269 АПК РФ считает необходимым отменить решение суда в части обязания ответчика возвратить предмет лизинга и взыскания пени в сумме 5 000 руб и в иске в этой части отказать.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Зарайский деревообрабатывающий комбинат" подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 г. по делу N А40-71702/09-157-468 отменить в части обязания ООО "Зарайский деревообрабатывающий комбинат" возвратить ООО "Лизинг-Максимум" предмет лизинга: 4-хсторонний станок WINNER BL - 23 SP (9000 об.), серийный N 07А1249, 1 шт.; заточный станок ITALMAC SHARP-33, серийный N 9012, 1 шт. и взыскании пени за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 5 000 руб. В иске в указанной части отказать. Взыскать с ООО "Лизинг-Максимум" в пользу ООО "Зарайский деревообрабатывающий комбинат" расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. Возвратить ООО "Зарайский деревообрабатывающий комбинат" из федерального бюджета 4 664,06 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина