Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24512/2009

Город Москва

N 09АП-24512/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Паниной О.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009

по делу N А40-43403/09-129-230, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Паниной О.Ю.

к ИФНС России N 23 по г. Москве

третьи лица ООО "Кредит-групп", ООО "ВИТАЛАЙТ", ООО "Виконт", ООО "МЕРИДИАН", ООО "Грин Лайн", ООО "Артэс"

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Малышев А.И. по дов. от 04.12.2009, Беляков А.В. по дов. от 01.03.2007

от заинтересованного лица - Брызгалова В.В. по дов. от 11.01.2009 N 3

от третьих лиц: ООО "Кредит-групп" - не явился, извещен, ООО "ВИТАЛАЙТ" - не явился, извещен, ООО "Виконт" - не явился, извещен, ООО "МЕРИДИАН" - не явился, извещен, ООО "Грин Лайн" - не явился, извещен, ООО "Артэс" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панина О.Ю. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.01.2009 N 26/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в размере 193 597,23 руб., НДС в размере 69 032,64 руб., ЕСН в размере 57 725,30 руб., пени и штрафа, начисленных на указанные суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Кредит-групп", ООО "ВИТАЛАЙТ", ООО "Виконт", ООО "МЕРИДИАН", ООО "Грин Лайн", ООО "Артэс"

Решением суда от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 20.01.2009 N 26/11 в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, начисления пени и штрафов в соответствующем размере по операциям с контрагентами ООО "Кредит-групп", ООО "ВИТАЛАЙТ", ООО "Виконт", ООО "Артэс". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предстали, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований общество не оспаривает, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 14.10.2008 по 04.12.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 05.12.2008 N 2077 и вынесено решение от 20.01.2009 N 26/11, в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 909,40 руб.; начислены пени по НДФЛ, НДС, ЕСН, страховым взносам на ОПС в сумме 91 470,16 руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ, НДС, ЕСН в сумме 331 429,41 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 20.03.2009 N 21-19/025149 оставило оспариваемое решение инспекции в силе.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что допрос свидетеля Шевченко В.А. проведен в судебном заседании 25.08.2009, о месте и времени которого стороны не были извещены надлежащим образом.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что 14.07.2009 в судебном заседании присутствовали представители сторон, и было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 25.08.2009 (с учетом исправления судом опечатки).

Свидетелям судом направлялись повестки о вызове их в суд на 25.08.2009.

В судебном заседании 25.08.2009 был объявлен перерыв на 28.08.2009, и 28.08.2009 судебное заседание было продолжено и отложено на 30.09.2009.

Представитель инспекции сообщил о том, что представители инспекции не могли принять участие в судебном заседании 25.08.2009, о котором были извещены судом, поскольку 14.07.2009 присутствовали в судебном заедании и знали, что дело отложено на 25.08.2009, т.к. именно данная дата была объявлена сторонам судом, а также знали об исправлении опечатки.

Учитывая изложенное, довод предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права и прав налогового органа, представители которого не присутствовали при допросе свидетеля Шевченко В.А., является необоснованным.

Ссылка заявителя на то, что начисление НДФЛ, НДС, ЕСН в части операций с ООО "Грин Лайн" является неправомерным, несостоятельна и подлежит отклонению.

Согласно представленным в материалы дела сопроводительному письму ИФНС России N 7 по г. Москве по ООО "Грин Лайн", выписке из ЕГРЮЛ, объяснениям Шевченко В.А., полученным сотрудниками ГУВД по Московской области, учредителем и генеральным директором ООО "Грин Лайн" является Шевченко В.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Шевченко В.А. допрошен в качестве свидетеля (свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний) по вопросу его причастности к деятельности ООО "Грин Лайн", который показал, что ООО "Грин Лайн" ему неизвестна, участия в учреждении и деятельности указанной организации не принимал, какие-либо документы, в том числе, договоры, доверенности, счета-фактуры, от имени указанной организации не подписывал, предприниматель Панина О.Ю. ему не знакома; свидетель пояснил, что в начале весны 2005 г. у него украден паспорт и иные документы.

Свидетель также подтвердил, что на представленных ему на обозрение судом договоре от 01.09.2005, счетах-фактурах ООО "Грин Лайн" от 19.09.2005 N 580, от 21.09.2005 N 589 подпись ему не принадлежит, данные документы он не подписывал.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Грин Лайн" со стороны контрагента подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных заявителем на проверку.

Доказательств обратного общество не представило.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что Арбитражным судом Брянской области поведен опрос свидетеля Лапоух Ю.И. в судебном заседании, о времени и месте которого он не был извещен надлежащим образом.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно представленным в материалы дела сопроводительному письму ИФНС России N 5 по г. Москве по ООО "Меридиан", выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Меридиан" является Лапоух Ю.И. Кроме того, место нахождения организации ООО "Меридиан" не установлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Меридиан" располагается по адресу: г. Москва, ул. Радищевская верхняя, д.4, стр.3-4-5. Согласно представленному акту установления нахождения ООО "Меридиан" из ИФНС России N 5 по г. Москве по указанному адресу ООО "Меридиан" не располагается. Собственником помещения с 31.07.2007 является ОАО "Мостеплоэнерго". При опросе предыдущего собственника помещения ИП Канберова Б.М. установлено, что ИП Канберов Б.М сдавал помещения в аренду, но ООО "Меридиан" среди арендаторов нет.

Суд первой инстанции направил в Арбитражный суд Брянской области судебное поручение произвести опрос в качестве свидетеля Лапоух Ю.И., проживающего по адресу Брянская область, Почепский район, с. Починок.

Определением от 25.09.2009 Арбитражный суд Брянской области сообщил, что судебное поручение исполнено.

Согласно показаниям свидетеля Лапоух Ю.И. организация ООО "Меридиан" ему не известна, учредительные документы указанной организации он не подписывал, на свое имя не регистрировал, расчетный счет не открывал, в банковской карточке не расписывался, терял паспорта в 2004 г., 2005 г., 2008 г.; никакие должности в ООО "Меридиан" не занимал, документы, в том числе договоры, доверенности, счета-фактуры, от имени указанной организации не подписывал.

Кроме того, в ответ на запрос инспекции УВД по Брянской области направлен ответ с объяснениями матери Лапоух Ю.И., в которых она отрицает участие сына в деятельности организации ООО "Меридиан", а также сообщает, что примерно три года назад ее сына Лапоух Ю.И. избили в г. Москве и забрали все документы, в том числе и паспорт на его имя. УВД по Брянской области также направило в Инспекцию копию заявления о выдаче (замене) паспорта по Лапоух Ю.И.

В установленном законом порядке заявитель каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не подавал, определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2009 не обжаловал, каких-либо замечаний относительно полноты и правильности протокола не заявлял.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, опрос свидетеля Лапоух Ю.И. произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Меридиан" со стороны контрагента также подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных заявителем на проверку.

В апелляционное жалобе заявитель утверждает, что первичные документы ООО "Меридиан" подписаны Иващенко С.П., допрос которого не производился. Судом первой инстанции данный довод не оценен.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из показаний свидетеля Лапоух Ю.И., доверенности Лапоух Ю.И. от имени ООО "Меридиан" третьим лицам не выдавал, в связи с чем Иващенко С.П., на которого ссылается предприниматель, является не уполномоченным лицом.

Таким образом, договоры, счета-фактуры подписаны от имени ООО "Меридиан" неустановленным лицом, неуполномоченным на подписание документов от имени указанных организаций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные предпринимателем в инспекцию документы, выставленные ему ООО "Грин Лайн" и ООО "Меридиан", не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителей и главных бухгалтеров организаций либо иных лиц, уполномоченных на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанные в данных документах в качестве директоров и главных бухгалтеров лица таковыми не являются.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-O, в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и 6 ст.169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, инспекция правомерно отказала заявителю в признании расходов и принятии налоговых вычетов по НДС, в отношении контрагентов ООО "Грин Лайн" и ООО "Меридиан" и правомерно начислила НДФЛ, ЕСН, НДС по операциям с указанными контрагентами.

Ссылка предпринимателя на то, что в решении суда не дана оценка доводу об отсутствии в решении ссылок на какие-либо первичные документы в обоснование факта исключения расходов в размере 88 861,12 руб. в 2007 г., несостоятельна.

В оспариваемом решении инспекции установлено, что налоговая база для исчисления налога на доходы за 2007 г. занижена на сумму экономически неоправданных затрат по спорным контрагентам в размере 88 861,12 руб.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией и в решении, и в отзыве указано, что данная сумма также относится к операциям со спорными контрагентами, включенными в состав расходов заявителем в 2007 г.

Обоснованные расчеты, опровергающие доводы инспекции, заявителем не приведены. Заявитель лишь указывает, что указанные расходы были частично включены в 2006-2007гг. по мере оплаты товаров покупателями, не указав и документально не подтвердив, в какой части эти расходы отнесены к 2006 г., в какой - к 2007 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-43403/09-129-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова