Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24513/2009

Город Москва

N 09АП-24513/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009

по делу N А40-30890/09-126-168, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по заявлению ЗАО "Энергокомплекс"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Григорьевой Е.В. по дов. от 23.04.2009 N 2-2009, Царегородцева А.В. по дов. от 16.03.2009 N б/н

от заинтересованного лица - Джалагония Р.Р. по дов. от 30.12.2008 N 05/132

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергокомплекс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.12.2008 N 2114-270 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, относящихся к доначисленным суммам НДС налогу на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой обществом части является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 21.07.2008 по 30.09.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 19.11.2008 N 2007-234 и вынесено решение от 12.12.2008 N 2114-270, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 5 122 636,7 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 3 559 941,86 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 25 611 319 руб., штраф, пени, страховые взносы, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ за 2007 г. в размере 1 866 руб., удержать сумму непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, представить сведения по форме 2-НДФЛ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжалует указанное решение в части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а именно: взаимозависимость между обществом и ООО "Рус Итал", ООО "Снабжение регионов", ООО "Мегастрой", осведомленность общества о нарушениях ООО "Рус Итал", ООО "Снабжение регионов" и ООО "Мегастрой" налогового законодательства, не типичность сделок с ООО "Рус Итал", ООО "Снабжение регионов" и ООО "Мегастрой", существование механизма функционирования схемы с участием ООО "Рус Итал", ООО "Снабжение регионов" и ООО "Мегастрой", направленной на получение налоговой выгоды.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в 2006-2007 г. обществом заключены договоры с ООО "Рус Итал" от 20.12.2006 N КП/5106, от 23.05.2007 N КП/0807, от 15.06.2007 N КП/1107, от 01.08.2007 N КП/1407, от 24.09.2007 N КП/1607 (т.2 л.д.22, 26, 30, 34, 38), с ООО "Снабжение Регионов" N 04/06/07 (т.2 л.д.7) и с ООО "МегаСтрой" от 23.04.2007 N МС 24-07 и N МС 52-07 (т.2 л.д.45-46).

По результатам встречных налоговых проверок установлено, что ООО "Рус Итал" снята с налогового учета 15.09.2007 по решению регистрирующего органа как недействующая организация; генеральным директором является Трембицкий А.В., который снят с учета в связи со смертью (дата смерти - 13.05.2006) (т.7 л.д.46). Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель), последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2005 г. "нулевая", последняя налоговая декларация по НДС предоставлена за январь 2005 г. "нулевая", расчетный счет ООО "Рус Итал" в ООО КБ "Объединенный банк развития" закрыт 14.06.2006.

В отношении ООО "Снабжение регионов" установлено, что организация имеет 4 признака фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель); по юридическому адресу не находится; согласно строке 020 деклараций по за 2007 г. налоговая база за квартал в среднем составляет около 14 516,50 руб., сумма, исчисленная с налога, - 10 453 руб.; согласно строке 010 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2007 г. доходы от реализации составили 58 066 руб.; за 2007 г. организация уплатила в бюджет налог на прибыль и НДС в сумме 17 975 руб. Учредителем и руководителем организации является Сосков А.А.

В отношении "МегаСтрой" в ходе проверки установлено, что организация также имеет 4 признака фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель); по юридическому адресу не находится; согласно строке 020 деклараций по НДС налоговая база по НДС за 1-3 кварталы 2007 г. в среднем составила 136 686 руб.; средняя сумма налога составила 24 603 руб.; декларация по НДС за 3 квартал 2007 г. не предоставлена; согласно строке 010 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2007 г. доходы от реализации составили 549 436 руб., за 2007 г. ООО "МегаСтрой" уплатило в бюджет всего налога на прибыль и НДС в сумме 8 654 руб. Учредителем руководителем и главным бухгалтером организации является Гах С.В.

Из анализа расширенных выписок по движению денежных средств указанных организаций следует, что на расчетные счета контрагентов поступали денежные средства от других организаций за различного рода товары, выполненные работы, оказанные услуги; с момента открытия расчетных счетов налоги в бюджет не перечислялись; оплата необходимых услуг и расходов при реальной деятельности организаций (аренда помещения, плата за телефонные переговоры и коммунальные услуги, за транспортные услуги, заработная плата и т.п.) не осуществлялась.

Данные факты свидетельствуют о том, что указанные контрагенты созданы не для нормальной законной деятельности организации и фактически не выполняли свои обязательства по гражданско-договорным отношениям, а выступали лишь в качестве "прикрытия" для создания фиктивных затрат для других организаций в целях уклонения от уплаты налогов.

Инспекцией произведен допрос руководителя заявителя Геймбихнера В.В. на предмет взаиморасчетов с ООО "Рус Итал", ООО "Снабжение регионов" и ООО "Мегастрой" согласно протоколу допроса которого от 18.09.2008 руководителей данных организаций Трембицкого А.В., Соскова А.А. и Гах С.В. он знает и подписывал с ними договоры лично, паспорт у указанных лиц не спрашивал и не смотрел; руководителям ООО "Рус Итал", ООО "Снабжение регионов" и ООО "Мегастрой", которые представились Трембицким А.В., Сосковым А.А. и Гах С.В., полностью доверял, поскольку договорные обязательства контрагенты полностью выполнили; какие-либо контакты (телефоны, визитки) указанных лиц не сохранились; пояснил, что познакомился с Трембицким А.В., Сосковым А.А. и Гах С.В. через Интернет - заявитель размещал в Интернете информацию о нужном оборудовании либо на своем сайте, либо через систему РАО ЕЭС России (т.3 л.д.112).

В ходе налоговой проверки инспекцией произведены допросы Соскова А.А. и Гах С.В. в качестве свидетелей в соответствии со ст.90 Кодекса (свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний).

Согласно протоколу допроса от 19.09.2008 Сосков А.А. учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Снабжение регионов" не являлся, никому и никогда не выдавал доверенности на регистрацию или учреждение данной организации; организация заявителя ему не знакома, с руководством или с кем-либо из представителей заявителя не знаком, с заявителем финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел; пояснил, что бухгалтерские, банковские и другие документы, а также документы налоговой отчетности ООО "Снабжение регионов" не подписывал (т.3 л.д.102).

Согласно протоколу допроса от 24.09.2008 Гах С.В. пояснил, что никогда не являлся генеральным директором ООО "МегаСтрой", информацией о деятельности данной организации не располагает, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ней не имел, информацией о финансово-хозяйственных отношениях между заявителем и ООО "МегаСтрой" не располагает; договоры на поставку товаров, счета-фактуры, акты приема-передачи, накладные и другие документы, подтверждающие факт продажи товаров в адрес заявителя, не подписывал (т.3 л.д.109).

Данные протоколы допроса оформлены сотрудниками инспекции, содержат все необходимые реквизиты: дату, место и время допроса, подпись свидетелей в подтверждение фактов предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неправомерный отказ от дачи показаний.

Поскольку Трембицкий А.В. (ООО "Рус Итал") умер 13.05.2006, в связи с чем не мог совершать никаких сделок, в том числе, подписывать документы от имени руководителя ООО "Рус Итал", допросить его в качестве свидетеля не представлялось возможным.

Представленные обществом доверенности не являются допустимыми и достоверными доказательствами подписания финансово-хозяйственных документов уполномоченными лицами, поскольку копии или оригиналы указанных доверенностей во время проведения выездной налоговой проверки в инспекцию не представлялись.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Рус Итал", ООО "Снабжение регионов" и ООО "МегаСтрой" со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку.

Доказательств обратного общество не представило.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные обществом в инспекцию документы, выставленные ему ООО "Рус Итал", ООО "Снабжение регионов" и ООО "МегаСтрой", не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанные в данных документах в качестве директоров и главных бухгалтеров лица таковыми не являются, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы общества в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции о том, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по взаимоотношениям с ООО "Рус Итал", ООО "Снабжение регионов" и ООО "МегаСтрой", в связи с документальной неподтвержденностью произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст.169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-O, в силу п.2 ст.169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и 6 ст.169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Рус Итал", ООО "Снабжение регионов" и ООО "МегаСтрой", поскольку счета-фактуры составлены с нарушением положений п.6 ст.169 Кодекса.

Ссылка общества на то, что обществом фактически использовано приобретенное оборудование в хозяйственной деятельности, обществом оформлены первичные учетные документы по оприходованию, хозяйственные отношения между контрагентами являются реальными, несостоятельна, поскольку общество не представило доказательств реализации товара, в связи с которой понесло расходы. Основанием для признания расходов по реализации обоснованными являются именно документы, подтверждающие реализацию, реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентом, а именно: договоры, счета-фактуры, накладные и др.

Для признания расходов по реализации обоснованными факт бухгалтерского оформления оприходования товара правового значения не имеет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что действия общества во взаимоотношениях с ООО "Рус Итал", ООО "Снабжение регионов" и ООО "МегаСтрой" направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам.

В действиях заявителя отсутствовали намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята судом, поскольку приведенная судебная практика подтверждает позицию инспекции.

Так, согласно определению Конституционного суда РФ от 24.01.2008 N 33-О-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя.

Судебные акты ФАС МО, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, содержат иные доводы, основаны на иных обстоятельствах и документах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-30890/09-126-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев