Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-24515/2009

г. Москва

Дело N А40-66713/09-69-583

N 09АП-24515/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Рослокомотив"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2009 года

по делу N А40-66713/09-69-583, принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД"

к Закрытому акционерному обществу "Рослокомотив"

третье лицо Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Коломенский завод" о взыскании пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вараксина А.В. дов. N 256-д от 27.08.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Лазаревой Н.А. дов. N 197 от 15.102008.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый дом РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Рослокомотив" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 510 867 руб. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства из договора поставки от 20.02.2007 N 12/07-РЛ.

К участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО Холдинговая компания "Коломенский завод". Решением от 14 октября 2009 года требования истца удовлетворены частично: взыскана неустойка в сумме 210 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с тем, что суд первой инстанции неверно оценил пункт 16 акта-рекламации от 13.08.2008 N 30, в соответствии с которым стороны договора установили новый срок устранения неисправностей пассажирского тепловоза ТЭП70БС N 034 - до 23.08.2008. Таким образом, 20-дневный срок проведения гарантийного ремонта следует считать с 24.08.2008. Поскольку ремонт тепловоза закончен 18.09.2008, а гарантийный срок, в течение которого поставщик обязан отремонтировать некачественный товар, истекает 19.09.2009, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд с учетом мнения истца и 3-го лица, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, полагает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика.

Рассмотрев в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца и 3-го лица, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 20.02.2007 N 12/07-РЛ, согласно которому и графику поставки ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупателю) в собственность товар - пассажирские тепловозы ТЭП70БС производства ОАО Холдинговая компания "Коломенский завод", а последний обязался оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при проведении рекламационной работы покупатель делегирует свои полномочия получателю товара, а поставщик изготовителю товара на основании договора с изготовителем.

Исходя из пункта 5.5 поставщик обеспечивает проведение гарантированного ремонта товара в 20-дневный срок (или иной срок, согласованный с получателем (покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации) с даты получения уведомления получателя.

Пунктом 5.6 установлено, что при обнаружении получателем товара в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, комплектности, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, получатель телеграммой вызывает представителя изготовителя для составления акта-рекламации. Вызов направляется изготовителю (копия поставщику) в течение 3-х рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

Согласно пункту 8.5 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05% от стоимости единицы товара за каждый день просрочки гарантийного ремонта, если в акте-рекламации не был установлен иной срок. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло осуществлять надлежащую эксплуатацию товара с полной нагрузкой.

Истец после получения пассажирского тепловоза ТЭП70БС N 034 выявил его неисправность, не позволяющую осуществлять его надлежащую эксплуатацию с полной нагрузкой.

Согласно пункту 16 указанного акта устранение дефекта - замена тягового агрегата АСТМ 2800/600-100 У2 N 7618 должно быть произведено силами ОАО "Коломенский завод" за счет ООО "Электротяжмаш-Привод". При этом установлен срок отправки нового агрегата в течение 10 суток с момента подписания данного акта.

В соответствии с актом выполненных работ (л.д. 23) поставка нового агрегата произведена ООО "Электротяжмаш-Привод", демонтаж старого и установка нового агрегата произведена представителями ОАО "Коломенский завод" и 18.09.2008 локомотив был выдан в эксплуатацию.

В связи с просрочкой проведения гарантийного ремонта тепловоза в 21 день истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 510 867 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330 ГК РФ и условия пункта 8.5 договора с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 210 000 руб. за просрочку в устранении выявленных неисправностей пассажирского тепловоза ТЭП70БС N 034. При этом суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в акте-рекламации от 13.08.2008 N 30 согласован срок поставки нового агрегата, являющегося одной из деталей тепловоза, а не срок устранения неисправности пассажирского тепловоза ТЭП70БС N 034.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, правомерно принял во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 16 акта-рекламации от 13.08.2008 N 30 слов и выражений и установил пропуск ответчиком 20-дневного срока на гарантийный ремонт неисправного тепловоза.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для устранения неисправности тепловоза потребовалось не только поставить новый агрегат, являющийся в силу статьи 134 ГК РФ составной частью сложной вещи - тепловоза, но и демонтаж неисправного агрегата и монтаж нового, в связи с чем запись в акте-рекламации о поставке нового агрегата в 10-дневный срок с момента подписания данного акта-рекламации не изменила условия пункта 5.5 договора о порядке исчисления срока для производства гарантийного ремонта тепловоза как сложной вещи.

Довод апеллянта на вину получателя - локомотивное депо г. Тынды филиал ОАО "РЖД" в задержке ремонта в период с 15 по 22 августа 2008 г. ввиду ожидания установки тепловоза под кран для демонтажа неисправного агрегата со ссылкой на отчет о проделанной работе (л.д. 76) не имеет значения, поскольку из указанного документа следует, что новый агрегат был поставлен лишь 28.08.2008. Ожидание постановки тепловоза под кран для монтажа нового агрегата с 03 по 04 сентября 2008 не означает вины 3-го лица в задержке ремонта, поскольку не указаны причины этого ожидания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку содержания акта-рекламации от 13.08.2008 N 30, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года по делу N А40-66713/09-69-583 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева