Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24521/2009

г. Москва

Дело N А40-11370/09-97-130

N 09АП-24521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 года

по делу N А40-11370/09-97-130, принятое судьёй А.Г. Китовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк"

третье лицо: ООО "Самарский мукомольный завод"

о признании договора поручительства N П-К-КБ-047/08-02 незаключенным

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" о признании договора поручительства N П-К-КБ-047/08-02 незаключенным. На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в пункте 1.1. договора поручительства N П-К-КБ-047/08-02 указан кредитный договор N К-КБ-047/08, в обеспечение которого заключен оспариваемый договор поручительства, при этом не указана дата заключения кредитного договора, что не позволяет идентифицировать основное обязательство. Также истец указывает, что согласно пункту 6.1. договор поручительства вступает в силу с даты его подписания. Вместе с тем, дата подписания указанного договора отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии существенных условий договора поручительства о предмете договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Самарский мукомольный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм материального права.

Как отмечается в жалобе, предметом судебного разбирательства являлся договор представленный истцом - договор поручительства N П-К-КБ-047/08-02 без даты. Согласно статьям 432, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства считается заключенным, если между сторонами в письменной форме определено обязательство, за исполнение которого отвечает поручитель. По мнению заявителя жалобы спорный договор поручительства является незаключенным, поскольку из его текста не видно за исполнение какого обязательства отвечает поручитель (в пункте 1.1. договора поручительства даётся ссылка на кредитный договор, однако дата его заключения не указана, что не позволяет идентифицировать основное обязательство). Более того, невозможно установить и дату подписания договора поручительства.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 года по делу N А40-11370/09-97-130.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Мой Банк" и ООО "Самарский мукомольный завод" был заключен кредитный договор N К-КБ-047/08, в соответствии с которым ответчик предоставил ООО "Самарский мукомольный завод" кредит в сумме 250 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, что подтверждается выпиской по счёту N 40702810700090000073 за период с 17 июля по 12 ноября 2008 года.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору является, в том числе, поручительство ООО "Аркада-Центр" в соответствии с договором поручительства N П-К-КБ-047/08-02 от июля 2008 года.

Истец представил подписанный истцом и ответчиком договор поручительства, содержащий дату заключения договора " " июля 2008 года, в следующей редакции пункта 6.1 договора: "договор вступает в силу с даты его подписания. Требования по настоящему договору могут быть предъявлены поручителю до " " сентября 2012 года, и по истечении этого срока поручительство прекращается". Также пункт 1.1 договора поручительства содержит дату кредитного договора " " июля 2008 года.

Представленная ответчиком редакция договора поручительства, содержащая дату заключения договора поручительства 17 июля 2008 года, дату кредитного договора от 17 июля 2008 года и дату предъявления требования к поручителю до 17 сентября 2012 года, судом исключена из числа доказательств по делу на основании результатов проведённой Экспертно-криминалистическим центром МВД России почерковедческой экспертизы на основании определения суда от 04 мая 2009 года. Согласно экспертному заключению N 4020э от 18 июня 2009 года подписи в договоре поручительства, представленного ответчиком от имени поручителя Антонова М.А. выполнены не Антоновым М.А., а другим лицом.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования о признании договора незаключенным по договору поручительства в редакции представленной истцом N П-К-КБ-047/08-02 от июля 2008 года.

Согласно пункту 1.1. договора поручитель обязуется перед банком полностью, в том числе, всем своим имуществом отвечать за исполнение ООО "Самарский мукомольный завод", всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора N К-КБ-047/08 от июля 2008 года, заключенного с "Мой Банк" (ООО), включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заёмщиком.

Как следует из пункта 1.2. договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основе анализа приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что утверждение истца о несогласовании сторонами существенных условий договора поручительства не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил в решении, что о согласованном волеизъявлении сторон свидетельствуют, те обстоятельства, что договор поручительства оформлен надлежащим образом, заключен в письменной форме, путём составления документа, подписанного полномочными лицами истца и ответчика.

Кроме того, решением внеочередного собрания участников ООО "Аркада-Центр" от 16 августа 2008 года, одобрено совершение ответчиком сделки по заключению договора поручительства N П-К-КБ-047/08-02 между истцом и ответчиком, которым определён объём обязательств по кредитному договору.

Не имеется оснований и для переоценки вывода суда первой инстанции о несостоятельности довода о том, что основное обязательство не может быть идентифицировано ввиду отсутствия даты заключения кредитного договора. Суд правильно указал, что пунктами 1.1. и 1.2 договора поручительства указан номер кредитного договора, стороны заключившие договор, а также все существенные условия кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, соглашение вступает в силу с даты его подписания. Требования по настоящему договору могут быть предъявлены поручителю до сентября 2012 года, и по истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 192 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив приведённые положения Кодекса, суд первой инстанции указал в решении, что отсутствие конкретной даты заключения не препятствует определению начала срока действия договора, и установил, что датой начала действия договора является 31 июля 2008 года, датой прекращения поручительства считается 01 октября 2012 года.

В этой связи апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание оспариваемого договора поручительства N П-К-КБ-047/08-02 полностью соответствует признакам сделки, волеизъявление сторон было направлено на его заключение и стороны пришли к соглашению по поводу существенных условий договора поручительства.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 года по делу N А40-11370/09-97-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков