Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24528/2009

город Москва

Дело N А40-76009/09-54-590

"22" декабря 2009 г.

N 09АП-24528/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 22 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.

судей Красновой СВ., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Московская лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 года, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-76009/09-54-590

по иску ЗАО "Московская лизинговая компания"

к ООО "М-Сервис"

об изъятии арендованного имущества, взыскании 493 671, 82 руб. (уменьшено до 338 966 руб. 32 коп.).

при участии:

от истца: Дмитриева А.А. по доверенности от 09.06. 2009 года.

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Московская лизинговая компания обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "М-Сервис" о взыскании долга по лизинговым платежам за период с 01.12.08 по 01.05.09г. в размере 493 671 руб. 82 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 31818 руб. 67 коп. за период с 01.12.08г. по 01.05.09г. и об изъятии и передаче истцу предмета лизинга - автомобили КамАЗ (3 ед.): КамАЗ 44108, госномер А148МВ177, N двигателя 60280340, N шасси 43118062267272, VIN X8V 43118К60001019; КамАЗ 44108, госномер А150МВ177, N двигателя 60280729, N шасси 43118062268824, VIN X8V43118К60001020; КамАЗ 44108, госномер А149МВ177, N двигателя 60275195, N шасси 43118062268823, VIN X8V 43118К60001021.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 307, 309, 314, 330, 425, 614, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009г. в порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания долга по лизинговым платежам до 338 966 руб. 32 коп. за период с февраля по май 2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 года требования в части взыскания с ответчика лизинговых платежей и неустойки удовлетворены, в удовлетворении требования об изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств выставления ответчику требования о возврате предмета договора лизинга, предусмотренного условиями договора.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение в части отказа в удовлетворении требования об изъятии у ответчика предмета лизинга незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное толкование судом условий договора лизинга. По мнению истца, для возврата ответчиком предмета лизинга в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительных требований со стороны истца не требуется и договором не предусмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования об изъятии у ответчика предмета лизинга отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 г. между истцом (лизингодатель) и ООО СМК "Строитель" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МЛ-06/040, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях, определенных договором лизинга (п. 1). Срок действия договора установлен с 17.04.2006г. по 05.04.2009г. Дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга срок договора был продлен до 01.06.2009 г.

Имущество, указанное в спецификации (Приложение N 1), передано лизингополучателю по актам приема-передачи от 30.06.06г. (л.д. 23-24).

Соглашением от 14.05.07г. произведена уступка прав лизингополучателя на ООО "М-Сервис" (л.д. 20).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора (р. 3.) оплата осуществляется Лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с февраля по май 2009 г. в размере 338 966 руб. 32 коп., что подтверждается расчетом истца, представленными доказательствами и ответчиком не оспорена.

При таких данных суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму долга, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательства оплаты названной суммы задолженности лизингополучатель в суд не представил.

В соответствии с п. 7.2. договора лизинга в случае просрочки платежей лизингодатель вправе письменно потребовать с лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты лизинговых платежей, истцом правомерно, в соответствии с пунктом 7.2 договора, начислены пени за период с 01.12.08г. по 01.05.09г. за просрочку платежей с декабря 2008 г. по 01.05.2009г. в размере 31 818 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части изъятия у ответчика предмета лизинга, Арбитражный суд города Москвы дал надлежащую оценку условиям договора лизинга. Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции. Так, согласно п. 8.3. договора в случае окончания срока действия договора и наличия задолженности Лизингополучателя по оплате платежей или штрафных санкции, Лизингодатель обязан в течение 5 календарных дней, считая с даты выставления требования, вернуть Лизингодателю имущество.

Поскольку в представленной истцом претензии в адрес ответчика от 22.05.2009г. N 247 такого требования не содержится, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требовании о возврате предмета лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции условий договора подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка истца в данном случае на то, что обязанность ответчика по возврату предмета лизинга предусмотрена законом (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 5. ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. По условиям договора лизинга стороны согласовали определенный порядок, при котором лизингополучатель обязан возвращать предмет лизинга. В данном случае истцом согласованный сторонами порядок соблюден не был.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут является основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 года по делу N А40-76009/09-54-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева