Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24533/2009

город Москва

N 09АП-24533/2009-ГК Дело N А40-84143/09-16-650

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

при участии:

от истца -Тимашкова Т.А.-генеральный директор, протокол N 10 от 10.04.2009

от ответчика- Глазунов А.А.- по доверенности от 04.09.2009 N ю-65

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телекон"

на решение от 07.10.2009 по делу N А40-84143/09-16-650 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "Телекон"

к ЗАО "Газтелеком"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Телекон" с иском к ЗАО "Газтелеком" о признании недействительным (ничтожным) договора N 21-04-У от 20.08.2004 г. о предоставлении услуг по присоединению сети связи.

Решением суда от 07.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Телекон", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции разрешил дело по существу в отсутствии истца, однако истцом была направлена телеграмма, в которой он возражал против завершения предварительного заседания 30.09.2009 и открытия судебного заседания в первой инстанции. Таким образом, дело было рассмотрено и истец был лишен возможности представить доказательства, путем подачи заявления о восстановлении сроков исковой давности. Также заявитель жалобы указывает о противоречии договора N 21-04-У от 20.08.2004 требованиям действующего законодательства - ст.13 Закона РФ "О связи".

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно акту сдачи-приемки услуг N 67/04 от 01 сентября 2004 г. исполнение договора началось 01 сентября 2004 г. Оплата по данному договору была полностью произведена ООО "Телекон" платежным поручением N 33 от 21.09.2004.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подано в суд, согласно отметке канцелярии суда 09.07.2009 г., к исполнению договора стороны приступили 01.09.2004 г., т.е. срок исковой давности истек, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил дело по существу в отсутствии истца, тогда как истцом была направлена телеграмма, в которой он возражал против завершения предварительного заседания 30.09.2009 и открытия судебного заседания в первой инстанции, поэтому дело было рассмотрено и истец был лишен возможности представить доказательства, путем подачи заявления о восстановлении сроков исковой давности суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Из материалов дела видно, что определение от 12.08.2009 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено в адрес истца 12.08.2009 г. и получено последним 26.08.2009, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако на предварительное судебное разбирательство не явился. На момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствовала телеграмма, в которой он возражал против завершения предварительного заседания 30.09.2009 и открытия судебного заседания в первой инстанции. Телеграмма, на которую ссылается истец, поступила в суд, согласно отметке канцелярии суда 30.09.2009 г. в 15 час. 00 мин., т.е. после рассмотрения дела и принятия решения.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение дела в его отсутствие привело к невозможности заявить о восстановлении срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью восстановлению не подлежит (п.12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 2/1 от 28.02. 1995 г.).

На основании изложенного, доводы заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, ч. 1ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 07 октября 2009 года по делу N А40-84143/09-16-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая