Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24534/2009

город Москва

N А40-59088/09-72-446

N 09АП-24534/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В., Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ государственного Административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009г.

по делу N А40-59088/09-72-446, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Строительный Холдинг Тезис"

к ГУ государственного Административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Корнейчук С.Д. по дов. от 07.09.2009г., уд-ние N Б-0784;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный Холдинг Тезис" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор) от 12.05.2009г. N 18/115/41 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004г. N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 07.08.2009г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ООО "Строительный Холдинг Тезис". При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, при этом ответчиком был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Госадмтехнадзор Московской области не согласился с принятым решением, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Событие правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Представитель заявителя отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, событие правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на недоказанность материалами дела вменяемого административного правонарушения. Считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности. Пояснил, что акт осмотра территории составлен без участия его представителя. Отметил, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание после переыва не явился представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и считает возможным принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении надзорной деятельности 09 апреля 2009 г. на территории г.Воскресенска в 15 часов 20 минут на ул.Горького рядом с торговым центром "Возрождение", расположенным в здании N 33, заместителем начальника территориального отдела N 18 Госадмтехнадзора Московской области Соколовой М.В. в присутствии Щучкиной В.Н. и Стебунова В.Б. была проведена внеплановая проверка территории строительной площадки.

В результате осмотра было установлено, что с левой стороны площадки в качестве звена ограждения установлено на деревянных досках деревянное санитарно-бытовое помещение (туалет) над выкопанной в земле ямой. Вход в санузел предусмотрен со стороны строительной площадки. Яма под установленным деревянным строением наполнена нечистотами и бумагой. На площадке перед строящимся зданием установлен биотуалет синего цвета. Сзади строящегося здания никаких строений не обнаружено.

По результатам проверки составлены Акт осмотра территории (объекта) от 09.04.2009г. и Протокол об административном правонарушении от 10.04.2009г. N 18/115/41.

Постановлением от 12.05.2009г. N 18/115/41 ООО "Строительный Холдинг Тезис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004г. N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области", и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, а также нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004г. N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области" предусмотрена административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005г. N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование должны складироваться, а некапитальные сооружения (строительные вагончики, бытовки, будки и т.п.) размещаться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ.

Между тем в настоящем же случае, как видно из материалов дела, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных нормативных правовых актов. Как видно из документов, имеющихся в материалах дела, на проверяемой ответчиком территории по адресу: г.Воскресенск, ул.Горького, рядом со строением N 33, на внутренней территории строительной площадки общества расположено санитарно-бытовое помещение (туалет), без соблюдения санитарно- гигиенических требований, без соответствия с проектом организации строительства, т.е. самовольно.

Как усматривается из материалов дела наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения подтверждается составленным с участием сотрудника заявителя актом осмотра от 09.04.2009г., фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2009г. N 18/115/41 и оспариваемым постановлением.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что административным органом установлены состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области", и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно нарушения ответчиком процессуальных требований КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2009г. заместителем начальником ТО N 18 Госадмтехнадзора Московской области Соколовой И.А. в адрес Общества направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении указано, что представителю Общества необходимо явиться 10.04.2009 в 15 час. 00 мин в Территориальный отдел N 18. Данное уведомление вручено бригадиру Рагинскому Е.Е. 09.04.2009г., что подтверждается подписью на уведомлении.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 10.04.2009г. 18/115/41 следует, что он составлен с участием законного представителя заявителя - генерального директора Шахова И.Н., который от подписи указанного протокола отказался, о чем в соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ имеется соответствующая запись.

Указанное обстоятельство заявителем не отрицается, вместе с тем, суд первой инстанции ссылается на показания Шахова И.Н. о том, что приехав в территориальный отдел выяснить, что случилось, но поскольку его начали фотографировать ушел, с протоколом он ознакомлен не был и от подписи не отказывался.

Между тем апелляционный суд исходит из следующего, должностное лицо - генеральный директор общества Шахов И.Н. в силу раздела 11 Устава общества без доверенности действует от имени общества и представляет его интересы, несет перед обществом ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, законным представителем общества в деле об административном правонарушении является Шахов И.Н. действующий без доверенности.

Считая, что Госадмтехнадзором соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности апелляционный суд исходит из того, что Шахов И.Н. прибыл в установленное место (территориальный отдел N 18 Госадмтехнадзора) к назначенному времени.

Как законный представитель общества Шахов И.Н. не выполнил возложенных на него уставом и законодательством обязанности, не выяснил зачем его вызывали, не подписал протокол об административном правонарушении от 10.04.2009г. и ушел, не заявляя каких либо ходатайств, в том числе об отложении составления протокола.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что 10.04.2009г. Гостехадмнадзором в отношении общества при аналогичных обстоятельствах было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях выявленных на упомянутой стройплощадке общества.

При таких обстоятельствах, не подписание протокола об административном правонарушении генеральным директором общества Шаховым И.Н. не свидетельствует о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком нарушена не была.

Учитывая изложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и о нарушении порядка производства по административному делу не подтверждены материалами дела, установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269 и 270, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009г. по делу N А40-59088/09-72-446 отменить.

Отказать в признании незаконным постановления Главного управления государственного Административно-технического надзора Московской области от 12.05.2009г. N 18/115/41 о привлечении к административной ответственности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров В.Я. Гончаров