Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-24535/2009

г. Москва

Дело N А40-26356/09-126-138

"15" декабря 2009 г.

N 09АП-24535/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТУРА ШУЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009

по делу N А40-26356/09-126-138, принятое судьей Е.Л. Малышкиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТУРА ШУЗ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Балахонова М.В. по дов. N 01/09 от 15.01.2009;

от заинтересованного лица - Битько П.А. по дов. N 1 от 11.01.2009.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТУРА ШУЗ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 13/31 от 28.11.2008 года (в редакции изменений, внесенных УФНС России по г. Москве) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части п.п. 1, 2, 3 пункта 2.1., в части привлечения к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 2 252 499 руб.; п.п. 1 и 2 пункта 2.2., в части начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в размере 4 849 526 руб.; пункта 3.1., в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в размере 14 128 755 руб.; пункта 3.2.

Решением суда от 29.09.2009г. в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы общества не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен Акт и вынесено оспариваемое решение.

Согласно вышеуказанному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 2 252 199 руб.

Также, обществу начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц единого социального налога в общем размере 4 849 944 руб.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 14 128 785 руб., уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения, пени, указанные в п. 2 решения.

Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было получено обществом - 04.12.2008г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагентами общества в проверяемом периоде являлись: ООО "Классик Мастер", ООО "Эскорт Альянс", ООО "Капрун", ООО "Прагма", ООО "Акрус", ООО "Бизнесальянс".

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Заявителем заключен договор купли-продажи товаров народного потребления с ООО "Классик Мастер" N 48 от 01.02.2005г.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, (том 17 л.д.1-8), генеральным директором ООО "Классик Мастер" ИНН7703532146 является - Укустова Наталья Геннадьевна. В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией был направлен запрос в ИФНС России N 3 по г. Москве - по месту регистрации организации-контрагента.

Установлено, что ООО "Классик Мастер" ИНН7703532146 состоит на учете с 01.11.2004г., зарегистрировано по адресу 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д.28, стр.1. Организация имеет признаки фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, учредитель и руководитель. Последняя бухгалтерская отчетность ненулевая представлена по состоянию на 01.01.2006г., последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2005 г. (том 18 л.д.76-100).

По представленным сведениям, следует, что ООО "Классик Мастер" отразило доходы от реализации за 2005 г. в размере 97 970 руб., расходы от реализации, уменьшающие сумму полученных доходов в размере 90 850 руб., в результате чего, с учетом внереализационных доходов и расходов, налоговая база для исчисления налога на прибыль в бюджеты РФ составила - 7 120 руб. Имущество, согласно представленной ООО "Классик Мастер" декларации по налогу на имущество организаций, отсутствует. Численность работников составляет один человек.

В ходе проверки инспекцией была допрошена генеральный директор Уктустова Н.Г.. (том 2 л.д. 77). Протокол допроса от 10.06.08г., из которого следует, что никаких договоров, актов, счетов-фактур, иных документов от имени ООО "Классик Мастер" она не подписывала, учредителем, руководителем, главным бухгалтером этой организаций не являлась, доверенностей не выдавала, расчетных счетов не открывала, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала.

Возражений относительно законности опроса свидетеля, составления протокола допроса, со стороны налогового органа не поступало, ходатайств о фальсификации не заявлялось.

Кроме того, ходатайств о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание сторонами не заявлялось.

Таким образом, прослеживается отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Заявителем заключен договор поставки с ООО "Эскорт Альянс" N 22 от 10.01.2005г.,

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Эскорт Альянс" ИНН7710560666 (том 17 л.д. 29) является Укустова Наталья Геннадьевна. В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией был направлен запрос в ИФНС России N 10 по г. Москве - по месту регистрации организации - контрагента. ИФНС России N 10 по г. Москве представлена справка о проведенных контрольных мероприятиях в отношении ООО "Эскорт Альянс", в соответствии с которой установлено, что ООО "Эскорт Альянс" состоит на налоговом учете с 14.10.2004г. генеральный директор, учредитель, главный бухгалтер Укустова Наталья Геннадьевна. Последняя отчетность сдана за 1 квартал 2006 г. (нулевая). Банковские счета закрыты 29.06.2006г. По представленным сведениям, ООО "Эскорт Альянс" отразило доходы от реализации за 2005 г. в размере 17 945 руб., расходы от реализации, уменьшающие сумму полученных доходов - 17 592 руб., в результате чего, с учетом внереализационных доходов и расходов, налоговая база для исчисления налога на прибыль в бюджеты РФ составила - 5 900 руб. Имущество, согласно представленной ООО "Эскорт Альянс" декларации по налогу на имущество организаций, отсутствует. Численность работников составляет один человек (том 18 л.д. 126-142).

Согласно полученным данным, установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно объяснениям, полученным от Укустовой Наталии Геннадьевны, протокол допроса от 10.06.08г. (том 2 л.д.77), следует, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Эскорт Альянс" ИНН7710560666 никогда не являлась и не знает о существовании этих организаций. В банках и кредитных учреждениях от имени ООО "Эскорт Альянс" никаких счетов не открывала. Доверенностей от своего имени на ведение финансово - хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций не выдавала. От имени ООО "Эскорт Альянс" договоров с ООО "Вентура Шуз" не заключала.

Возражений относительно законности опроса свидетеля, составления протокола допроса, со стороны инспекции не поступало, ходатайств о фальсификации не заявлялось.

Кроме того, ходатайств о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание сторонами не заявлялось.

В соответствии с представленными в ходе проверки первичными документами по договорам с ООО "Классик Мастер" и ООО "Эскорт Альянс", заявитель в 2005 г. включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), затраты в размере 11 242 762 руб. (без НДС), в т.ч. по ООО "Классик Мастер" - 4 490 021 руб. (без НДС), по ООО "Эскорт Альянс" - 6 752 741 руб. (без НДС).

Заявителем заключен договор с ООО "Прагма" N 127 от 25.07.2005г.

Согласно данным Единого Государственного Реестра Юридических Лиц генеральным директором ООО "Прагма" ИНН7702526559 является Марнов Михаил Александрович (том 17 л.д. 21). Согласно объяснениям, полученным от Марнова М.А., протокол допроса от 07.06.08г., (том 2 л.д.73), следует, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Прагма" ИНН7702526559 никогда не являлся и не знает о существовании этих организаций. В банках и кредитных учреждениях от имени данной организации никаких счетов не открывал. Доверенностей от своего имени на ведение финансово- хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций не выдавал. От имени ООО "Прагма" договоров с ООО "Вентура Шуз" не заключал.

Довод заявителя, о том, что паспортные данные, указанные в протоколе допроса и в выписке разнятся, не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных свидетелем, и подтверждает недостоверность представленных заявителем документов.

Кроме того, у заявителя имелась возможность заявить ходатайство о вызове свидетеля в суд для дачи пояснений, чем он не воспользовался. Ходатайств, о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание, сторонами не заявлялось.

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией был направлен запрос в ИФНС России N 02 по г. Москве - по месту регистрации организации-контрагента. Согласно данным инспекции, ООО "Прагма" отразило доходы от реализации за 2005 г. в размере 182 300 руб., расходы от реализации, уменьшающие сумму полученных доходов - 180 500 руб., в результате чего, с учетом внереализационных доходов и расходов, налоговая база для исчисления налога на прибыль в бюджеты РФ составила -1 800 руб. Имущество, согласно представленной ООО "Прагма" декларации по налогу на имущество организаций, отсутствует. Численность работников составляет один человек (том 18 л.д.44-75; том 19л.д.7-10).

В соответствии с представленными в ходе проверки первичными документами по договору с ООО "Прагма", ООО "Вентура Шуз" в 2005 г. включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), затраты в размере 5 163 236 руб. (без НДС).

Заявителем заключен договор купли-продажи с ООО "Акрус" N 33 от 01.07.2005г.

Согласно данным Единого Государственного Реестра Юридических Лиц генеральным директором ООО "Акрус" ИНН7705602286 является Панкратьев Александр Петрович, (т. 18 л.д. 6). В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией был направлен запрос в ИФНС России N 05 по г. Москве - по месту регистрации организации- контрагента. Согласно данным инспекции, обществом не представлена налоговая отчетность за 2005 г.

Согласно объяснениям, полученным от Панкратьева Александра Петровича об организации ООО "Акрус" ИНН7705602286 , протокол допроса от 07.06.08г., (том 2 л.д. 81), никогда ничего не слышал, руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Акрус" никогда не был. Счетов в банках и кредитных учреждениях от имени ООО "Акрус" не открывал. Доверенностей на ведение финансово - хозяйственной деятельности от имени ООО "Акрус" и от своего имени не выдавал. Договор N 30 от 01.07.2004г. с ООО "Вентура Шуз" не заключал и не подписывал. Также не подписывал первичную документацию к вышеуказанным договорам, в т.ч. счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.п. По поводу причастия к ООО "Акрус" неоднократно давал пояснения в органы внутренних дел, Федеральную налоговую службу (УФНС по г. Москве).

Кроме того, ходатайств о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание сторонами не заявлялось.

В материалы дела представлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Акрус" (том 18 л.д. 101-125), из которой следует, что суммы к уплате налога в бюджет минимальны, последняя отчетность сдана в 4 кв. 2005 года.

В соответствии с представленными в ходе проверки первичными документами по договору с ООО "Акрус", ООО "Вентура Шуз" в 2005 г. включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), затраты в размере 585 181 руб. (без НДС).

Заявителем заключен договор с ООО "Бизнесальянс" N 22 от 11.01.2006г.

Согласно данным Единого Государственного Реестра Юридических Лиц генеральным директором ООО "Бизнесальянс" ИНН7701585551 является Агапов Михаил Александрович (т. 17 л.д. 9). В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией был направлен запрос в ИФНС России N 01 по г. Москве - по месту регистрации организации - контрагента. Согласно данным инспекции, ООО "Бизнесальянс" отразило доходы от реализации за 2005 г. в размере 207 891 878 руб., расходы от реализации, уменьшающие сумму полученных доходов - 207 336 011 руб., в результате чего, с учетом внереализационных доходов и расходов, налоговая база для исчисления налога на прибыль в бюджеты РФ составила - 207 038 руб. Численность работников составляет один человек (том 18 л.д. 14-44).

Согласно объяснениям, полученным от Агапова Михаила Александровича генеральным директором ООО "Бизнесальянс" ИНН7701585551, протокол допроса от 21.06.08г. (том 2 л.д.85), следует, что свидетель не был генеральным директором указанной организации. Никаких доверенностей от своего имени на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал. Счетов в банках от имени ООО "Бизнесальянс" не открывал. Договор купли- продажи N 22 от 11.01.2006г. с ООО "Вентура Шуз", в т.ч. всей первичной документации к нему не подписывал. Гражданку Федотову Ирину Анатольевну не знает и с ней не знаком.

Кроме того, ходатайств о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание сторонами не заявлялось.

В соответствии с представленными в ходе проверки документами в 2006 г. по договору с ООО "Бизнесальянс" ООО "Вентура Шуз" отнесло на расходы учитываемые при налогообложении прибыли затраты в сумме - 873 412 руб. (без НДС).

ООО "Вентура Шуз" заключен договор купли-продажи с ООО "Капрун" N 9М от 24.01.2005г.

Согласно данным Единого Государственного Реестра Юридических Лиц генеральным директором ООО "Капрун" ИНН7726515429 является Стручков Александр Анатольевич, (том 16 л.д.141). Из протокола (том 2 л.д. 79) от 21.06.08г., следует, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Капрун" он никогда не был. Счетов в банках и кредитных учреждениях от имени ООО "Капрун" не открывал. Доверенностей на ведение финансово- хозяйственной деятельности от имени данной организации не выдавал. Договор с ООО "Вентура Шуз" не заключал и не подписывал. Также не подписывал первичную документацию к вышеуказанным договорам, в т.ч. счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.п.

Кроме того, согласно данным выписке, паспорт свидетеля выдан в 2004 году, а в протоколе дата выдачи указана 2006 год, что объясняет различные паспортные данные. Кроме того, у заявителя имелась возможность заявить ходатайство о вызове свидетеля в суд для дачи пояснений, чем он не воспользовался. Ходатайств, о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание, сторонами не заявлялось.

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией был направлен запрос в ИФНС России N 26 по г. Москве - по месту регистрации организации-контрагента. ИФНС России N26 по г. Москве представила справку о проведенных контрольных мероприятиях в отношении ООО "Капрун": ООО "Капрун" состоит на налоговом учете с 11.01.2005г. Генеральный директор/главный бухгалтер Стручков Александр Анатольевич, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Капрун" за 1 квартал 2008 г. Организация не относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность. Отчетность сдается по электронной почте. ООО "Капрун" имеет признак фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации. Факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись. В адрес организации выставлено требование о представлении документов. Требование направлено почтой на юридический адрес организации. До настоящего времени документы не представлены. Требование вернулось обратно с пометкой "данная организация по указанному адресу не значится.

По представленным сведениям, ООО "Капрун" отразило доходы от реализации за 2005 г. в размере 135 890 565 руб., расходы от реализации, уменьшающие сумму полученных доходов - 135 837 448 руб., в результате чего, с учетом внереализационных доходов и расходов, налоговая база для исчисления налога на прибыль в бюджеты РФ составила - 47 206 руб. Имущество, согласно представленной ООО "Капрун" декларации по налогу на имущество организаций, эквивалентно сумме 10 000 руб. Транспорт отсутствует. Численность работников составляет один человек.

Согласно полученным данным, установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля получены доказательства, позволяющие классифицировать вышеуказанные договоры, как сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении налогового вычета по НДС.

Порядок применения налоговых вычетов регламентируется ст. ст. 171, 172 Кодекса, в соответствии с которым налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг).

Одновременно налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм налога, не подтвержденных документами, надлежащим образом оформленными и содержащими достоверные сведения.

Представленные заявителем первичные документы в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и заявленных к вычету сумм НДС в соответствии с положениями ст.252 и ст. 169 Кодекса не могут являться обоснованными или документально подтвержденными.

Факт получения Заявителем пакета учредительных документов контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер.

Довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентом путем получения его учредительных документов и подписания договора с надлежащим руководителем, приняв во внимание, что счета-фактуры контрагента оформлены от имени физического лица, которое (согласно его показаниям) их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у контрагента отсутствовали, является необоснованным. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08.

Таким образом, заявитель, осуществляя финансово-хозяйственные взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица, поскольку заявитель, руководствуясь разумными целями делового характера, имел возможность и должен был проверить полномочия лиц, заключавших от имени контрагентов сделки.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении НДС положениями налогового законодательства установлено, что в соответствии с п.1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет регулируется положениями пп. 1, 2 и 6 ст. 169 и п.1 ст. 172 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 Кодекса). В п.6 ст. 169 Кодекса указано, что, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-0). Право на принятие сумм НДС к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Т.е., согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда от 15.02.2005г. N 93-0, постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Учитывая однозначные показания свидетелей Укустовой Н.Г., Стручкова А.А., Марнова М.А., Панкратьева А.П., Агапова М.А. о непричастности к деятельности вышеуказанных организаций-контрагентов и неподписании документов, подтверждающих хозяйственные операции, не опровергает вывод инспекции о недостоверности этих документов и лишении их юридической силы.

Факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов заявителем не подтвержден, поскольку первичные документы по сделкам заявителя с организациями-поставщиками подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию, и согласно ст. 252 Кодекса и ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" расходы, подтвержденные такими документами не могут быть приняты к учету, а счета-фактуры, оформленные с нарушениями п.5, п.6 ст. 169 Кодекса, не могут быть приняты к вычету.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на допущенные налоговым органом нарушений проведения выездной налоговой проверки.

Данный довод также подлежит отклонения в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса решение налогового органа по результатам проверки может быть признано недействительным по основанию нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся: а) обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; б) обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; в) иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Акт выездной налоговой проверки N 13/31 и уведомление о рассмотрении материалов проверки вручены налогоплательщику 22.10.2008 г., рассмотрение возражений состоялось 14.11.2008 г. в присутствии представителей заявителя, который, в свою очередь, был ознакомлен с материалами проверки, о чем составлен протокол рассмотрения разногласий. Таким образом, заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Анализ ст. 101 Кодекса не дает оснований сделать вывод о том, что материалы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, должны быть представлены для возможных возражений налогоплательщику. Пункт 5 ст. 101 Кодекса таких положений не содержит. Довод заявителя о том, что материалы проверки, полученные налоговой инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не были доведены до его сведения и фактически в их рассмотрении он не участвовал, не является нарушением налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя, подписаны неустановленными лицами. При таких обстоятельствах конкретизация счетов-фактур не требуется, т.к. документы от полученных контрагентов заявителя не правомерны.

Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/31 от 28.11.2008г. вынесено в соответствии с налоговым законодательством, а налоговый орган действовал в рамках закона и тем самым не нарушил законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009по делу N А40-26356/09-126-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев
Л.Г. Яковлева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.