Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24536/2009

г. Москва

Дело N А40-84044/09-34-667

N 09АП-24536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аблаевой Людмилы Кондратьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2009 года

по делу N А40-84044/09-34-667, принятое судьёй Л.В. Михайловой

по иску Аблаевой Людмилы Кондратьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Химпротэкс", Соколовой Елене Евегеньевне

об обязании признать истца участником общества и подать документы в регистрирующий орган

при участии в судебном заседании

от истца: Аблаева Л.К. (лично), Калашников Д.В. по доверенности от 23 сентября 2009 года

от ответчика: ООО "НПО Химпротекс" - генеральный директор Соколова Е.Е. (лично), Федоров В.Г. по доверенности от 19 октября 2009 года N 77НП 8782246

УСТАНОВИЛ

Аблаева Людмила Кондратьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Химпротэкс" и Соколовой Елене Евегеньевне о признании Аблаевой Л.К. участником ООО "НПО Химпротэкс" с долей 48 процентов уставного капитала; обязании ООО "НПО Химпротэкс" в лице генерального директора Соколовой Е.Е. подать в регистрирующий орган по месту нахождения общества документы для регистрации изменений состава участников ООО "НПО Химпротекс", а именно регистрации Аблаевой Л.К. участником ООО "НПО Химпротэкс" с долей 48 процентов уставного капитала в установленном законом порядке и взыскании с Соколовой Е.Е. 30 000 рублей расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Протокольным определением от 20 октября 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено - ООЛ "НПО Химпротэкс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда, основанный на буквальном толковании в совокупности пунктов 14.16 и 14.18 устава ООО "НПО Химпротекс", о том, что для перехода доли в уставном капитале общества правопреемникам, в том числе при наследовании, необходимо согласие остальных участников общества, ошибочный. Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Ответчики возражали против её удовлетворения, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2009 года по делу N А40-84044/09-34-667 подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции, участниками ООО "НПО Химпротэкс" являлись: Соколова Е.Е. и Аблаев Е.А., что подтверждается учредительным договором, уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и сторонами не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о праве на наследство по закону от 17 февраля 2006 года наследницей умершего 14 августа 2004 года Аблаева Е.А. является его жена - Аблаева Л.К. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 48 процентов уставного капитала ООО "НПО Химпротэкс".

Истица уведомлениями от 27 мая 2009 года обратилась в общество и к участнику с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "НПО Химпротэкс" с повесткой дня - о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с вступлением в права наследования по закону на долю в размере 48 процентов уставного капитала ООО "НПО Химпротэкс".

Письмами от 23 июня 2009 года участник и общество ответили отказом о переходе доли в уставном капитале общества и о созыве собрания участников, сославшись на устав общества.

Данное обстоятельство явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Аблаевой Л.К. требований, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 14.16 и 14.18 устава ООО "НПО Химпротэкс", исходя из буквального толкования которых, как указано в решении, для перехода доли в уставном капитале общества к правопреемникам, в том числе при наследовании, необходимо согласие остальных участников общества.

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что данный вывод является ошибочным.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. В случае ликвидации юридического лица - участника общества принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчётов с его кредиторами, распределяется между участниками ликвидируемого юридического лица, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными правовыми актами или учредительными документами ликвидируемого юридического лица.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества (пункт 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пунктам 5.10 учредительного договора и 14.16 устава ООО "НПО Химпротэкс" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам умерших граждан и правопреемникам ликвидированных юридических лиц, являвшихся участниками общества. До принятия наследником умершего участника наследства права такого участника осуществляются, его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии завещания - назначенным нотариусом управляющим.

Согласие участников общества и самого общества на переход доли правопреемникам считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества (обществу) получено письменное согласие всех участников общества (общества) или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества (общества) (пункт 14.18 устава общества).

Принимая во внимание смысл и содержание приведённых положений по совокупности их условий с учётом юридической техники составления учредительного договора и устава общества, апелляционная инстанция приходит к выводу, что учредительным договором и уставом общества предусмотрен переход долей в уставном капитале общества, как к правопреемникам юридических лиц, так и к наследникам умерших учредителей - физических лиц. При этом, учредительными документами наследники выделены в отдельную категорию правопреемников, что следует из части 2 пункта 5.10 учредительного договора и части 2 пункта 14.16 устава, которыми переход доли к наследникам определён моментом принятия последними наследства.

Следовательно, согласие участника общества и самого общества на переход доли именно наследникам не предусмотрено.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо ни от времени, ни от способа его принятия.

Право на долю в уставном капитале общества, как следует из материалов дела, у истца возникло со дня открытия наследства, а именно с 14 августа 2004 года.

Свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 48 процентов уставного капитала ООО "НПО Хомпротэкс", Аблаевой Л.К. выдано 17 февраля 2006 года нотариусом Солнечногорского нотариального округа Лычневой Е.П. по реестру 837.

При этом, Солнечногорским городским судом Московской области отказано в иске Соколовой Е.Е. к Аблаевой Л.К. о признании названного свидетельства недействительным. В своём решении от 23 декабря 2008 года, вступившем в законную силу 19 мая 2009 года, суд указал, что требования истца, мотивированные ссылками на пункты 5.10, 5.12 учредительного договора и пункты 14.16, 14.18 устава ООО "НПО Хипротэкс", не основаны на законе и признал, что нотариусом совершены все необходимые действия.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Что касается положений пункта 5.12 учредительного договора и пункта 14.18 устава общества, то они не могут рассматриваться в качестве самостоятельных норм вне контекста пункта 5.10 учредительного договора и пункта 14.16 устава, анализ которых показывает, что согласие участника общества и самого общества необходимо на переход доли к правопреемникам ликвидированных юридических лиц.

Учитывая изложенное, исковые требования Аблаевой Л.К. являются законными и обоснованными.

Как следствие, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2009 года подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии договора на ведение дела в арбитражном суде от 23 сентября 2009 года, из условий которого следует, что в обязательства адвоката Калашникова Д.В. входит изучение представленных доверителем документов, ознакомление с материалами дела, а также представление и защита интересов доверителя (истца) по иску Аблаевой Л.К. к Соколовой Е.Е. об обязании внесения изменений в учредительные документы ООО "НПО Химпротэкс", и квитанции на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Оригиналы договора и квитанции суду не передавались.

Кроме того, из имеющейся в деле копии квитанции не следует, что произведённый платёж произведён в рамках заключенного договора, так как не содержит соответствующей ссылки. В материалах дела также отсутствует и суду не представлен акт приёма-передачи оказанных услуг.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены бесспорными доказательствами и, в этой связи, удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат пропорциональному взысканию с ответчиков в пользу истца всего в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2009 года по делу N А40-84044/09-34-667 отменить.

Иск Аблаевой Людмилы Кондратьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Химпротэкс" и Соколовой Елене Евгеньевне удовлетворить.

Признать Аблаеву Людмилу Кондратьевну участником общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Химпротэкс" с долей 48 процентов уставного капитала названного общества.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Химпротэкс" в лице генерального директора Соколовой Е.Е. подать в регистрирующий орган по месту нахождения общества документы для регистрации изменений состава участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Химпротекс", а именно регистрации Аблаевой Людмилы Кондратьевны участником общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Химпротэкс" с долей 48 процентов уставного капитала.

Во взыскании с участника общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Химпротэкс" Соколовой Елены Евгеньевны в пользу Аблаевой Людмилы Кондратьевны расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Химпротэкс" в пользу Аблаевой Людмилы Кондратьевны расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Соколовой Елены Евгеньевны в пользу Аблаевой Людмилы Кондратьевны расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков