Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24537/2009, 09АП-24538/2009

город Москва

N 09АП-24537/2009-АК, N 09АП-24538/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой

судей В.Я.Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ДИХАУС" и ООО "МОВИТРЭЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009

по делу N А40-84427/09-75-560, принятое судьей Нагорной А.Н.

арбитражными заседателями Бурмистровым Д.Б., Мельниковой И.В.

по иску ООО "ДИХАУС"

к ООО "МОВИТРЭЙД"

о взыскании задолженности по договору и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильева Т.И. по дов. от 01.08.2009

от ответчика - Беляева Н.М. по дов. N 09/406 от 05.08.2009.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИХАУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОВИТРЭЙД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 069 657,82 руб., пени в размере 1 575 797,67 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.09.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 8 069 657,82 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и удовлетворить заявленные требования полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании, не соглашаясь с доводами жалобы, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором от 22.01.2008г. N 2101-08 (далее - договор) истец (поставщик) обязуется поставить товар (МР-3 плееры марки Ipod производства компании Apple и аксессуары к ним) ответчику (покупателю), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях отсрочки платежа в соответствии с положениями договора в количестве, ассортименте и по цене, согласованными сторонами в порядке предусмотренном п.2.1 договора (л.д.6-9).

Как следует из пункта 2.1 договора, поставка товара покупателю осуществляется партиями на основании письменных заказов покупателя, акцептованных поставщиком. Акцептом заказа на поставку со стороны поставщика считается выставление счета поставщиком покупателю на сумму стоимости заказа.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сроки поставки согласовываются сторонами отдельно по каждой партии и указываются поставщиками в соответствующем счете.

Кроме того, из пункта 4.3 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.02.2008г.) следует, что оплата товара производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней за МР-3 плееры Ipod и аксессуары к ним; на 60 календарных дней за компьютерную технику производства компании Apple и аксессуары к ней.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено взыскание неустойки: за просрочку поставки товара, за недопоставку товара в установленный срок в размере 0,1 % за каждый день просрочки, недопоставки до полного исполнения обязательства; за просрочку оплаты и не полную оплату товара в установленные сроки покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств согласования существенных условий договора, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени и правомерно взыскана с ответчика сумма основного долга в размере 8 069 657,82 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договором предусмотрено наименование, количество товара, сроки поставки, следовательно, договор содержит все существенные условия и считается заключенным.

Данный довод является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора.

Согласно ст.ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли - продажи и его разновидностей под предметом понимается наименование и количество продаваемых товаров.

Из материалов дела усматривается, что в товарных накладных (л.д.18-24) отсутствует указание на конкретную модель товара, её код и иные реквизиты, позволяющие идентифицировать товар. Данные о товаре, которые содержатся в счетах (л.д.100-103) не содержат ссылок на то, что выставлены они именно с договором.

Суд первой инстанции правомерно указал, что условие договора о том, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, условием о сроке поставке не является, поскольку данное условие противоречит положениям п.п. 1.1, 4.1,4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2), из которых следует, что товар поставляется поставщиком на условиях отсрочки платежа.

Исследовав товарные накладные, на основании которых производилась отгрузка товара (л.д.18-24), суд апелляционной инстанции установил, что в данных документах отсутствует ссылка на договор, в документах об оплате поставленной продукции также не имеется ссылок на договор.

Согласно п.1ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор не позволяет определить количество и наименование подлежащего поставке товара, а также учитывая, что в первичных документах отсутствует ссылка на договор, выводы суда первой инстанции о его незаключенности, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии у ответчика обязательств по оплате пени, вытекающих из договора, являются правомерными.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, заявленные истцом на основании п. 4.2 договора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на переписку менеджеров истца и ответчика, которая подтверждает согласование существенных условий договора, не может служить доказательством достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора. Переписка сторон не предусмотрена положениями спорного договора в качестве неотъемлемой его части.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что срок исполнения обязательства по договору не установлен, поэтому обязанность ответчика по оплате поставленного товара наступает только после предъявления истцом требования об исполнении обязательства. Следовательно, ответчик не имеет обязанности по оплате товара.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Установив факт, что существенные условия договора между сторонами не согласованы, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно дал правовую оценку возникшим между сторонами отношениям по поставке товара.

В соответствии со ст.ст.454 , 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки и получения товара не оспаривается ответчиком и подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара (л.д.18-24).

Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 8 069 657,82 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга с ответчика.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате задолженности за поставленный товар с указанием срока её погашения: претензия от 08.04.2009 N 11/04 и претензия от 29.04.2009 N 2904-01, что также свидетельствует о предъявлении истцом требования об исполнении обязательств по договору и наступлении обязанности ответчика по оплате поставленного товара, в связи с чем ссылка ответчика на ст. 314 ГК РФ является несостоятельной

Таким образом, апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009г. по делу N А40-84427/09-75-560 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова