Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24546/2009

город Москва

Дело N А40-126746/09-133-350

N 09АП-24546/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009г.

по делу N А40-126746/09-133-350, ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

к ООО "Всегда"

о взыскании 5 867 377 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулаковская Н.Н. по дов. от 12.11.2008

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Всегда" о взыскании 5 867 377 руб. 31 коп. задолженности по генеральному соглашению от 01.02.2007 N с1683-07/1230/РСЕ.

Заявляя о взыскании задолженности, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц в размере заявленных требований.

Определением от 29 сентября 2009 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии по делу указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковском счете, указанном в договоре от 01.02.2007 3с1683-07/1320/РСЕ или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что положение ответчика является нестабильным, поскольку он длительное время не погашает числящуюся за ним задолженность, а также имеет множество других кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить обжалуемый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение прав и законных интересов истца имущественного характера.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что истец не доказал, что ответчиком предпринимаются действия, в результате которых ему будет причинен ущерб, и что испрашиваемые меры могут повлиять на исполнение судебного акта, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Довод заявителя, что положение ответчика является нестабильным, поскольку он длительное время не погашает числящуюся за ним задолженность, а также имеет множество других кредиторов, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе неисполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств перед истцом, а также наличие в Арбитражном суде города Москвы других исковых заявлений против ООО "Всегда" не свидетельствует о том, что решение суда может быть не исполнено, либо его исполнение будет затруднено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не указано, на какие счета и в каких кредитных организациях суду следует наложить арест, не представлены документы, свидетельствующие о наличии денежных средств на указанных им счетах, также не указал, на какое имущество, принадлежащее ответчику, он просит наложить арест.

В заявлении о принятии обеспечительных мер, заявитель, ссылаясь на нестабильность финансового положения ответчика и наличие большого количества дебиторов не представил каких-либо доказательств, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на перечень судебных процессов в отношении должника не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, отказ в принятии мер является правомерным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года по делу N А40-126746/09-133-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов