Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24561/2009

г. Москва

Дело N А40-77171/09-135-663

"22" декабря 2009 г.

N 09АП-24561/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009г.

по делу N А40-77171/09-135-663, принятое судьей Сафроновой Л.А. с участием арбитражных заседателей Серпковой Н.А., Жукова О.А.

по иску закрытого акционерного общества "ЛикосСтрой"

к закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ")

о взыскании 4 200 279 руб. 16 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика : не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛикосСтрой" (ЗАО "ЛикосСтрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 279 руб. 16 коп.

Иск заявлен на основании статей 432, 702, 740, 1102, 1105Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком и наличием задолженности за фактически выполненные истцом работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009г. исковые требования ЗАО "ЛикосСтрой" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "МОСМАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренном пунктами 13.1. и 13.2. договора.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2007г. между ЗАО "ЛикосСтрой" (Подрядчик) и ЗАО "МОСМАРТ" (Заказчик ) заключен договор N 10/05 на выполнение Подрядчиком общестроительных и отделочных работ в соответствии с Приложением N 1.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 56 034 343 руб.16 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Платежными поручениями Заказчиком перечислено на счет Подрядчика 51 834 064 руб., в связи с чем судом правомерно установлено, что задолженность ответчика за выполненные работы составила 4 200 064 руб.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

На основании исследования условий заключенного между сторонами договора, суд со ссылкой на не подписание сторонами Приложения N 1 с перечнем общестроительных работ и дополнительного соглашения, в котором должны быть указаны объем и стоимость работ, пришел к правомерному выводу о том, что договор N 10/05 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий договора.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое выполнение Подрядчиком работы на общую сумму 56 034 343 руб.16 коп. и их частичная оплата ответчиком в сумме 51 834 064 руб., денежные средства в сумме 4 200 279 руб.16 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренном пунктами 13.1. и 13.2. договора , отклоняются судебной коллегией как несостоятельные , поскольку договор от 10.05.2007г. N 10/05 является не заключенным и не порождает для сторон юридических последствий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009г. по делу N А40-77171/09-135-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одну тысячу) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская