Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-24567/2009

г. Москва

Дело N А40-129754/09-48-1013

N 09АП-24567/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009

по делу N А40-129754/09-48-1013, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод"

к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК", третье лицо: Открытое акционерное общество "Энгельсский трубный завод", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭСТАР"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Бурмистров А.В. по доверенности от 09.11.2009 N 5/2387Д;

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании заключённого сторонами 16.09.2008 договора поручительства N 4/п2 недействительным как сделки с заинтересованностью, совершённой без надлежащего одобрения в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке, а также по мотивам её кабальности.

В состоявшемся 10.11.2009 предварительном судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что данное дело было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Определением от 10.11.2009 Арбитражный суд г. Москвы передал данное дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. При этом суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор связан с управлением ОАО "Златоустовский металлургический завод" согласно положениям статьи 38 и части 3 статьи 225.1 подлежит передаче по месту нахождения истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исключительная подсудность по настоящему делу применяться не может, поскольку истец не является учредителем, участником или членом юридического лица, заключившего спорную сделку, и данный спор не является корпоративным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В рамках настоящего иска заявлены требования о признании договора поручительства N 4/п2 недействительным как сделки с заинтересованностью, совершённой без надлежащего одобрения в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что, данный иск связан с управлением ОАО "Златоустовский металлургический завод".

Поскольку настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений урегулированных положениями главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах", руководствуясь положениями статьи 38 и части 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор о признании сделки недействительной как не одобренной в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке не является корпоративным, противоречит указанным обстоятельствам.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-129754/09-48-1013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев