Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24578/2009

г. Москва

Дело N А40-48964/09-69-406

N 09АП-24578/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КИР, ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2009 года,

принятое судьей Шумилиной Н.В.

по делу N А40-48964/09-69-406

по иску ООО "КИР, ЛТД"

к Войсковой части 61608

о взыскании 258 673,50 руб.

при участии:

от истца: Синицын А. А. - дов. от 01.08.2009г. N 129

от ответчика: Олейник Е. П. - дов. от 29.05.2009г. N 2/09

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КИР, ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Войсковой части 61608 о взыскании 258 673,50 руб. задолженности по государственному контракту по капитальному ремонту административных кабинетов, кладовой, лестницы и коридоров технического корпуса на объекте "Мисайлово" войсковой части 61608 N 53 от 05.05.2007г.

В обоснование исковых требований истец указал на акт о приёмке выполненных работ N 1 на сумму 258 673,50 руб. (л. д. 25-27), который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2009 г. по делу N А40-48964/09-69-406 исковые требования истца удовлетворены частично и взыскано с Войсковой части 61608 в пользу ООО "КИР, ЛТД" 35 412,43 руб. - основной задолженности, 913,60 руб. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что работы указанные в спорном акте сметой к госконтракту не предусмотрены и являются дополнительными, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2009 г. по делу N А40-48964/09-69-406.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт по капитальному ремонту административных кабинетов, кладовой, лестницы и коридоров технического корпуса на объекте "Мисайлово" войсковой части 61608 N 53 (далее контракт), согласно условиям которого, подрядчик (истец) и его персонал, руководствуясь технической документацией, в счёт цены настоящего контракта, своими силами и средствами обязуется выполнить ремонтные работы, указанные в приложении N 1 к настоящему контракту, из материалов, перечисленных в нём же, в сроки, указанные в ст. 4 настоящего контракта, а заказчик (ответчик) обязуется производить оплату по актам сдачи - приёмки работ и принимать выполненные подрядчиком работы по указанным актам.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что цена контракта, указанная в технической документации (приложение N 1), является твёрдой, составляет существенное условие контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 контракта оплата производится заказчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней после подписания настоящего контракта, заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика авансовый платёж: в размере 30 % от стоимости работ 2007 года в сумме 510 000 руб. В сумму авансового платежа включён НДС в размере 18 % в сумме 77 796,61 руб. Остальные оплаты по настоящему контракту производятся заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи - приёмки работ за вычетом суммы аванса.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, заказчик обязан перечислить денежные средства за выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания соответствующих актов сдачи - приёмки работ обеими сторонами.

Пунктом 8.4.1 контракта предусмотрено, что в случае, если в ходе выполнения обусловленных технической документацией работ, подрядчик обнаружит неучтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, он будет обязан сообщить об этом заказчику немедленно.

Согласно пункту 8.4.2 контракта при неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение 10 дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с положениями пункта 8.4.3 контракта, если подрядчик не выполнит обязанности, установленные пунктом 8.4.1, 8.4.2 контракта, он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта выполнения работ.

Согласно сметы от 24.08.2007г. сметная стоимость ремонтных работ составляет 1 747 407,19 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании факт выполнения работ не оспорил. Однако, сослался на то, что часть работ, указанных в акте, является дополнительной, а также сослался на завышение сметной стоимости работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, стоимость выполненных истцом работ по государственному контракту N 53 от 05.05.2007г., ответчиком оплачена в сумме 1 711 994,76 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы с учётом требований пунктов 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3 контракта, статей 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 35 412,43 руб. (1 747 407,19 руб. - 1 711 994,76 руб.).

Ссылку истца на пункт 2 дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2007г. к контракту об установлении сторонами окончательной цены - 3 007 077,74 руб., суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 35 412,43 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличие в согласованной смете работ, указанных в спорном акте, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку за эти работ Арбитражным судом г. Москвы и была взыскана с ответчика сумма в размере 35 412,43 руб., согласно сметы от 24.08.2007г.

Каких-либо иных доказательств согласования сторонами дополнительных работ на спорную сумму истцом не представлено.

Ссылка истца на неоднократные направления ответчику акта выполненных работ, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку факт направления актов не может служить доказательством о согласовании сторонами дополнительных работ по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября августа 2009 г. по делу N А40-48964/09-69-406.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2009 г. по делу N А40-48964/09-69-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИР, ЛТД" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк