Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-24580/2009

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.09г.

Дело N А40-77063/09-2-449

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-77063/09-2-449,

по иску ЗАО "Олемин Инвест"

к ЗАО "Фертитранс"

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григоренко И.А. по доверенности от 11.06.2009г.

от ответчика: Булгаков П.А. по доверенности от 07.07.2009г. N 6-07/10

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО "Олемин Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Фертитранс" суммы основного долга по договору поставки N ТВХ-0906/08 от 09.06.2008 г. в размере 30.613.808 руб. 30 коп., пени в размере 32.953.250 руб. 03 коп.

Решением суда от 13.10.2009г. удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Фертитранс" в пользу Закрытого акционерного общества "Олемин Инвест" сумму основного долга по договору поставки N ТВХ-0906/08 от 09.06.2008 г. в размере 30.613.808 руб. 30 коп., пени в размере 16.476.625 руб. 00 коп. за просрочку платежа, госпошлину в размере 100.000 руб. 00 коп. В остальной части иска о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, поскольку дело рассмотрено незаконным составом суда первой инстанции, без привлечения арбитражных заседателей, о чем своевременно заявлено ответчиком. Кроме этого ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ответчик такое ходатайство в суд представил.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением от 15.12.2009г. апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы иска, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В период с 25.06.08 по 17.09.08 между Сторонами были подписаны Приложения 1, 2, 3, 4, 5 к Договору, в которых были согласованы дополнительные условия поставки и оплаты.

Во исполнение условий Договора и Приложений Истец поставил в период с 25.06.2008 г. по 17.09.2008 г. в адрес Ответчика Товар на общую сумму 55.217.527 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно Приложений N N 2, 3, 4, 5 к Договору, Ответчик обязан оплатить поставленный Товар путем перечисления 50% стоимости Товара на расчетный счет Истца в течение 3-х банковских дней с момента доставки Товара или выставления счета Истцом и вторую часть - 50 % стоимости Товара - не позднее 45 календарных дней с момента доставки Товара.

Ответчик в нарушение своих обязательств по Договору произвел лишь частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 24.603.718,90 руб.

Согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные 1 параграфом главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 516 п. 1 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 30.613.808 руб. 30 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял довод о том, что он предлагал Истцу рассмотреть вопрос о возврате товара, поскольку поставленный товар был ненадлежащего качества, что подтверждается письмом ЗАО "Фертитранс" от 07.04.2009 г.

Указанный довод нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1 Договора, товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем по качеству в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему, согласно паспорту качества, выданному заводом-производителем. Приемка Товара по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР 25.04.66 N П-7(в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N81,от 14.11.74 N98.) Покупатель вправе предъявить требование по качеству, если факт несоответствия качества Товара подтвержден независимой экспертной организацией, аккредитованной при Госстандарте России. Требования по качеству Товара должны быть заявлены в течение 20-ти дней от даты поставки Товара.

В соответствии с п. 6.2 Договора, при несоблюдение п. 6.1 Договора, поставщик вправе не удовлетворять требования покупателя, основанные на несоответствии качества товара условиям настоящего договора и соответствующего Приложения к нему.

Заключения независимой экспертной организацией, аккредитованной при Госстандарте России, доказательств возврата товара ответчиком не представило.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с пунктом 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец вправе был требовать только возврата товара, поскольку условиями Договора не предусмотрено иное, признается судом несостоятельной, поскольку указанным пунктом ст. 489 ГК РФ право требовать возврата товара предусмотрено как альтернативный вариант поведения в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар.

Требование ЗАО "Олемин Инвест" о применении имущественной ответственности в виде неустойки в размере 32.953.250 руб. 03 коп. за просрочку в оплате соответствует требованиям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 8.2 договора, предусматривающих, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, с покупателя взыскиваются пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просроски.

Указанное требование истца является обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Учитывая указанные разъяснения и принимая во внимание указанные в них критерии, апелляционный суд признает размер начисленной пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню.

Рассмотрев расчет начисленной истцом пени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера до 5.000.000 рублей ввиду явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства и длительности неисполнения обязательства.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства российской федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 100.000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется, то с истца в его пользу подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 99.000 рублей расходов по оплате госпошлины (100.000 - 1.000).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009г. по делу N А40-77063/09-2-449 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фертитранс" в пользу закрытого акционерного общества "Олемин Инвест" 35.613.808 (тридцать пять миллионов шестьсот тринадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 30 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 30.613.808 рублей 30 коп., пени в сумме 5.000.000 рублей, а также 99.000 (девяносто девять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов