Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24589/2009

г. Москва

Дело N А40-46572/09-34-386

N 09АП-24589/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЮТ РОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 года,

принятое судьей Михайловой Л.В.

по делу N А40-46572/09-34-386

по иску ЗАО "ЮТ РОС"

к ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ России

о взыскании 9 376 899,22 руб.

при участии:

от истца: Черехович О.А. дов. от 17.12.2009 г.

от ответчика: Коробов В.В., дов. от 12.08.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЮТ РОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Управление специального строительства" ФСБ России о взыскании 9 376 899,22 руб. долга по договору от 08.04.2004г. N 32/04с.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 г. по делу N А40-46572/09-34-386 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что доводы истца о совершении действий по подписанию акта сверки от 12.05.2006г. Казарцевым К.В. как уполномоченным лицом суд необоснованно не принял во внимание.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 г. по делу N А40-46572/09-34-386.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 08.04.2004г. подписан договор подряда N 32/04с.

Пунктом 6.1 договора установлено, что цена договора составляет 130 000 000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку уставной капитал ответчика, на день подписания договора составлял 22 972 000 руб., то, данная сделка требовала одобрения собственника ФГУПа.

Как усматривается из материалов дела, одобрение собственника не было.

Истец в подтверждение наличия одобрения указанной сделки представил план-график производства работ, утвержденный начальником УКС ФСБ РФ Егоровым С.А. 18.04.04г.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленный истцом план-график производства работ не является документом, одобряющим сделку, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласование сделки должно быть отражено в документе, из которого следует согласование существенных условий сделки.

Документов подтверждающих одобрение сделки непосредственно ФСБ России, истец не представил.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал договор от 08.04.2004г. N 32/04с ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Истцом, в подтверждение наличия задолженности ответчика по принятым работам представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2. Указанные акты датированы 2004 и 2005 г.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении судом исковой давности. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности три года.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что исковое заявление было направлено в суд только 17 апреля 2009 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на почтовом конверте, представленные истцом акты по форме КС-2 датированы 2004 г. и 2005 г.

Последний платеж за работы был осуществлен ответчиком 12.08.2005г. платежным поручением 51113 на сумму 500 000 руб.

Ссылка истца на подписанный сторонами 12.05.2006г. акт сверки по договору N 32/04с от 08.04.2004г. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный акт от имени ответчика подписан Казарцевым К.В., а из представленных ответчиком приказов усматривается, что с 23.01.2001г. он являлся заместителем руководителя предприятия с правом подписи договорных, финансовых и хозяйственных документов, однако с 20.01.2003г. являлся заместителем руководителя предприятия без права подписи договорных, финансовых и хозяйственных документов.

Таким образом, акт сверки подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может являться документом, подтверждающим ответчиком задолженность и прерывающим срок исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт сверки от 12.05.2006 г. является документом, прерывающим срок исковой давности, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Также не обоснованной является ссылка истца на письмо ответчика от 02.06.2006г., поскольку оно подписано неустановленным лицом, полномочия лица на подписание данного рода документов истцом не представлены. Кроме того, в указанном письме не указаны даты и номера актов, и их сумма.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно нашел основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности к заявленному исковому требованию.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 г. по делу N А40-46572/09-34-386.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 г. по делу N А40-46572/09-34-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮТ РОС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк