Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24603/2009

г. Москва

Дело N А40-79067/09-68-535

N 09АП-24603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веденовой В.А.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая Акционерная Компания "Информстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 г.

по делу N А 40-79067/09-68-535, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску ООО "Реал Моторс"

к ЗАО "Страховая Акционерная Компания "Информстрах"

о взыскании 296 732 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Изох М.В. по дов. N 01/ГК от 01.12.2009 г.

от ответчика - Янин Р.А. по дов. N 280 от 28.09.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реал Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 732 руб. 27 коп.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 г. в исковые требования ООО "Реал Моторс" удовлетворены в полном объеме, всего с ЗАО "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" в пользу ООО "Реал Моторс" взыскано 273 140 руб. 20 коп. долга, 23 592 руб. 27 коп процентов, также сумма расходов по государственной пошлине в размере 7 387 руб. 44 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец надлежаще выполнил работу на заявленную в исковых требованиях сумму, ответчик обязательства по договору не исполнены.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв истца на апелляционную жалобу поступил через канцелярию суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 г.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.09.2007 г. между ООО "Реал Моторс" (исполнитель) и ЗАО "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ (т.д. 1 л.д. 9 - 13), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату производить работу по ремонту автомобилей, в отношении которых заказчик имеет обязанность по ликвидации убытков по заключенным договорам страхования.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что счет на оплату выполненной работы выставляется исполнителем заказчику.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги по ремонту автомобилей, предусмотренные договором, за период с мая 2008 г. по август 2008 г. на сумму 273 140 руб. 20 коп., о чем имеются в материалах дела заказ-наряды за указанный период (т.д. 1 л.д. 14 - 28). Результаты выполненной истцом работы были приняты владельцами транспортных средств, претензии по результатам выполненной работы ими заявлены не были.

В соответствии с п. 3.8. договора заказчик производит оплату за фактически выполненную работу и использованные запасные части (материалы) в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работы на основании счета на оплату.

Данное обязательство по оплате ответчик не исполнил, претензия истца N 173 от 18.12.2008 г. (т.д. 1 л.д. 36) о необходимости оплаты выполненной истцом работы ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований, в том числе в части взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 г. по 01.07.2009 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5% (без НДС) в размере 23 592 руб. 27 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку договор был подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалах дела имеется заверенная представителем ответчика копия доверенности N 46/07 от 22.02.2007 г., выданная ЗАО "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" в лице генерального директора Прошина В.М. директору Орловского филиала ЗАО "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" Фоминой Людмиле Львовне в том числе на право заключения сделок от имени Орловского филиала ЗАО "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" на территории Российской Федерации с физическими и юридическими лицами в пределах, обозначенных в Уставе ЗАО "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" и Положении о деятельности Орловского филиала ЗАО "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" (т.д. 1 л.д. 52).

Данный довод ответчика признается несостоятельным также в связи с тем, что ремонт транспортных средств производился истцом на основании страховых полисов, выданных ответчиком, пунктом 4 которых предусмотрено, что ремонт транспортного средства производится на СТОА дилера; также на основании выданных ответчиком в лице директора Орловского филиала направлений на ремонт в рамках обычной хозяйственной деятельности (т.д. 1 л.д. 29 - 34).

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле Фоминой Л.Л. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражным апелляционным судом также отклоняется и признается несостоятельным, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено в порядке ст. 51 АПК РФ, т.к. данный судебный акт не может повлиять на права или обязанности Фоминой Л.Л. по отношению к одной из сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, т.к. в данном случае судебный акт принят в отношении надлежащих лиц. Следовательно, оснований для рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271,272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 г. по делу N А 40-79067/09-68-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая Акционерная Компания "Информстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк