Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-24612/2009

город Москва

дело N А40-59845/09-38-248

N 09АП-24612/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 03.12.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009

по делу N А40-59845/09-38-248, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсТранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест"

о взыскании суммы задолженности и неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Андрейченко Е.В. по доверенности N 11 от 14.04.2009;

от ответчика - Бабенко В.В. по доверенности N 25-48-11/09 от 02.11.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсТранс" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 1.248.978 руб. 37 коп. в полном объеме; требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 300.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 41.334 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить путем снижения размера неустойки и уменьшить расходы по оплате госпошлины. В остальной части решение суда не обжалует.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласен с решением суда в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара.

Истцом по товарным накладным поставлен товар на сумму 17.304.737 руб. 62 коп., ответчиком полученный товар оплачен частично, сумма задолженности составила 1.248.978 руб. 37 коп.

Приложением N 1-10 к договору поставки установлено право истца в случае нарушения ответчиком обязательств, взыскать с ответчика пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара до 300.000 руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции снижен размер, подлежащей взысканию суммы неустойки до 300.000 руб. Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер, подлежащей взысканию неустойки суд исходил из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности является средством восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не средством неосновательного обогащения за счет нарушителя.

Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по своевременной оплате поставленного товара.

Принимая во внимание, что размер взысканной неустойки соразмерен значительно превышавшей ее сумме основной задолженности ответчика по оплате за товар и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, судебной коллегией отклоняется довод ответчика необходимости повторного снижения взысканной договорной неустойки в размере 300.000 руб. до 130.000 руб.

Довод относительно уменьшения расходов по оплате государственной пошлины соразмерно взысканной сумме задолженности и пени, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-59845/09-38-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько