Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24617/2009, 09АП-24614/2009

г. Москва

Дело N А40-133429/09-133-409

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М.Елоева, О.В.Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Моспромжелезобетон", ООО "Корпорация Главстрой"

на определение суда первой инстанции от 19 октября 2009 г. об обеспечительных мерах

по делу N А40-133429/09-133-409, вынесенное судьей Пуловой Л.В.

по иску ОАО "Банк Уралсиб"

к ООО "Главстрой - Эксплуатация", ОАО "Моспромжелезобетон", ООО "Корпорация Главстрой"

третье лицо: ОАО "Моспромстройматериалы"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Порватова Е.А.,

от ответчиков: ООО "Главстрой - Эксплуатация"-не явился, извещен; ОАО "Моспромжелезобетон", ООО "Корпорация Главстрой"-Чеблаков Д.С.

третье лицо: извещено, не явилось;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Главстрой - Эксплуатация", ОАО "Моспромжелезобетон", ООО "Корпорация Главстрой" о взыскании суммы 421 632 876 руб. 72 коп., в том числе задолженности в сумме 400 000 000 руб., процентов в сумме 21 632 876 руб. 72 коп. на основании договора о предоставлении кредитной линии N 0071/08-КЛ от 26.02.2008г.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В указанном заявлении истец просит принять срочные временные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Моспромжелезобетон", ООО "Корпорация Главстрой", находящиеся на рублевых и валютных счетах в следующих банках:

КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО),

"НОМОС-БАНК" (ОАО),

АКБ "СОЮЗ" (ОАО),

ФАКБ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ",

КБ "НС БАНК" (ЗАО),

АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО),

АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО),

ОАО "БАНК МОСКВЫ",

КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО),

ОАО АКБ "РОСДОРБАНК",

ОАО КБ "ВЫМПЕЛ",

АКБ "МДМ-Банк" (ОАО),

ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК",

ОАО "БАНК ВТБ",

ОАО КБ "АКЦЕПТ",

АКБ "СОЮЗ" (ОАО),

ОАО "МИНБ",

ОАО "БИНБАНК",

КБ "НС БАНК" (ЗАО),

КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС",

АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО),

ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК",

ОАО "СОБИНБАНК" на сумму 421 632 876 руб.72 коп. и/или эквивалентную сумму в иностранной валюте.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции определением от 19 октября 2009 г. удовлетворил заявленное ходатайство, принял испрашиваемые обеспечительные меры, при этом указал на не возврат ответчиками кредита, ухудшение финансового положения ответчиков.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Моспромжелезобетон", ООО "Корпорация Главстрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении принятия обеспечительных мер отказать, при этом указывает на то, в определении указан судья Пулова Л.В., при этом определение подписано судьей Михайловой Е.В., что истец не доказал обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, полагает, что арест денежных средств несоразмерен предъявленной сумме.

Истец в отзывах доводы апелляционных жалоб отклонил, полагает судебный акт законным и обоснованным, указал на исправление судом допущенной опечатки фамилии судьи, ухудшение финансового состояния ответчиков подтверждено представленным в дело бухгалтерским балансом, указал на свое право требовать исполнения обязанности погасить долг как от всех должников совместно, так и в отдельности.

В судебном заседании представитель сторон поддержали свои правовые позиции.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ООО "Главстрой - Эксплуатация", ОАО "Моспромстройматериалы" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Определению ВАС РФ от 22 января 2007 г. N 4937/05 рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, на что суд указал в определении от 19.10.2009г.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не содержат обстоятельств, не получивших оценку суда первой инстанции, в материалы дела представлено определение об исправлении опечатки (л.д.29), доказательств наложения ареста на денежные средства, превышающие цену иска заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176,266-268, ч.1п.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2009 г. по делу N А40-133429/09-133-409 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО Корпорация Главстрой" из бюджета одну тысячу рублей излишне оплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

О.В.Смирнов А.М.Елоев