Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24618/2009

г. Москва

N 09АП-24618/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НК "Мангазея"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2009 года

по делу N А40-91686/09-67-607, принятое судьей Г.В. Черенковой

по иску (заявлению) ООО "АМТЕК ИНЖИНИРИНГ"

к ОАО "НК "Мангазея"

о взыскании 651 483 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршунов А.Ф. по дов. от 28.09.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТЕК ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "НК "Мангазея" о взыскании 625 000 руб. долга и 26 483 руб. 10 коп. неустойки по обязательствам договора N 123 от 27.02.2008г.

Решением суда от 22 октября 2009 г. по делу N А40-91686/09-67-607 взыскано с ОАО "НК "Мангазея" в пользу ООО "АМТЕК ИНЖИНИРИНГ" 651 483 руб. 10 коп., в том числе: 625 000 руб. долга, 26 483 руб. 10 коп. неустойки, 13 014 руб. 81 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчика нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом нарушена ст. 123 АПК РФ и у Арбитражного суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался о не направлении искового заявления истцу.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

Как уставлено из материалов дела, 27.02.2008г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 123 согласно которому, истец принимал на себя обязанности выполнить по техническому заданию заказчика Технико-экономическое обоснование (далее по тексту - ТЭО) генерального развития Черничного НГКМ с комбинированной подготовкой газа и конденсата Черничного НГКМ и Тэрельского ГМ с подачей газа (до 3 млрд. куб. метров/год) в систему Газпрома и переработкой конденсата на двух модульных установках суммарной производительностью 100-140 тыс.т/год непосредственно на месторождении.

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 3 474 576,27 руб. 27 коп., кроме того НДС 18 % 625 423,73 руб. 73 коп. Общая стоимость работ составляет 4 100 000,0 руб. 00 коп. определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2).

В соответствии с п.2.3. договора, оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50 % от стоимости работ, далее 30% после передачи работы на рассмотрение и 20 % оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.1. договора, датой начала выполнения работ является дата предоставления заказчиком Технического Задания, полного комплекта исходных материалов для выполнения работ по настоящему договору и перечисления аванса в размере 50 % от стоимости договора.

В соответствии с п.8.3. договора, за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по Акту приема-сдачи работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Во исполнении условий договора истцом были выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ N 123/01 от 26.05.2008г. и N 1/2008(1) от 27.08.2008г. подписанные обеими сторонами без замечаний на общую сумму 5 350 000 руб.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда заказчик обязуется принять проектные работы и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 651 483 руб. 10 коп., в том числе: долг в размере 625 000 руб.и 26 483 руб. 10 коп. неустойки, а также 13 014 руб. 81 коп. расходы по госпошлине.

Проценты взысканы в соответствии со ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования на день вынесения решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, признается несостоятельным.

Соблюдение претензионного порядка может быть предусмотрено законом или договором.

Однако п.11.4. договора, на который ссылается ответчик соблюдение претензионного порядка не предусматривает, в связи с чем, исковое заявление судом обосновано принято к производству.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает несостоятельным утверждение заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по последнему имеющемуся в материале дела адресу: 626740, ЯНАО, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, ул. Полярная, 28, о чем свидетельствует уведомление (л.д.30), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Довод ответчика о не направлении искового заявления истцу, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется квитанция от 15.07.2009г об отправке. (л.д. 6)

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 г. по делу N А40-91686/09-67-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НК "Мангазея" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан