Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24622/2009

г. Москва

Дело N А40-64737/09-16-454

"24" декабря 2009 г.

N 09АП-24622/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года

по делу N А40-64737/09-16-454, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим"

к ООО "АБД"

о взыскании 11 698 499 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кушнерук Н.П. - дов. N 15/2009 от 26.02.2009

от ответчика: Морозова О.В. - дов. от 01.07.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АБД" убытков в виде стоимости устранения некачественных работ по монтажу системы кондиционирования воздуха в сумме 582 704 руб. и 363 021 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Решением суда от 09.10.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что о нарушении своего права на качественный проект истец узнал только после Заключения экспертизы от 17.11.2008.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в претензиях, составленных в 2005 и 2006 годах, указаны иные недостатки, нежели в Заключении экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд экспертов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным выполнением ответчиком проектных работ системы вентиляции в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, вл. 5.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как правильно указал суд в решении, истец знал о ненадлежащей качестве проектных работ, выполненных ответчиком, уже 29.08.2005, что подтверждается претензией N 56-6444 (л.д. 85 т. 1). В данной претензии истец сообщает ответчику о недостатках, выявленных в работе вентиляционного оборудования, затем сообщает, что строительные работы выполнены в соответствии с проектом, техническим заданием, рабочей документацией.

Далее в письме указывается, что 12.04.2005 был составлен акт приемки работ, в соответствии с приложением N 1 к которому в работе ответчика выявлены недостатки. В конце претензии истец со ссылкой на п. 1 ст. 761 ГК РФ сообщает ответчику, что он несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации.

Таким образом, указанная претензия предъявлена истцом ответчику как проектировщику, ответственному за ненадлежащую работу вентиляционного оборудования.

Довод истца о том, что конкретные ошибки проекта, повлекшие ненадлежащую работу вентиляционного оборудования, стали ему известны только в 2008 году, как правильно указал суд в решении, не имеет значения для применения исковой давности, так как течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не со дня, когда были установлены причины нарушения права.

Кроме того, в вышеуказанных претензиях имеется указание на ошибки проекта.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца по существу заявленных требований, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для иных выводов не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд экспертов.

Однако, данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова экспертов, посчитав, что материалы дела позволяют рассмотреть дело всесторонне и объективно.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года по делу N А40-64737/09-16-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан