Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-24628/2009

г. Москва

Дело N А40-65538/09-126-438

"15" декабря 2009 г.

N 09АП-24628/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009

по делу N А40-65538/09-126-438, принятое судьей Е.Л. Малышкиной,

по заявлению ЗАО "Авангард-Автолизинг"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным п. 3.1; 3.2; 3.3 резолютивной части решения N 19/763 от 12.01.2009 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Маковеевой Е.В. по дов. N б/н от 01.07.2009;

от заинтересованного лица - Хачатурова А.Г. по дов. N 111 от 02.11.2009.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Авангард-Автолизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным п.3.1; 3.2; 3.3 резолютивной части решения N 19/763 от 12.01.2009 года "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 25.09.2009 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Авангард-Автолизинг" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ЗАО "АВАНГАРД-АВТОЛИЗИНГ" 22.08.07г. представило в ИФНС РФ N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом 12 января 2009 года вынесено решение N 19/763 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д. 43-72).

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по г. Москве.

Решением Управления ФНС РФ по г. Москве от 30.04.09г. решение инспекции от 12.01.09г. N 19/763 оставлено без изменения.

Пунктом 1 решения инспекции отказано в привлечение организации к налоговой ответственности, в пункте 2 предложений нет, в пункте 3.1 уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 4 782 504 руб., в пункте 3.2 уменьшена сумма НДС, подлежащая вычету, заявленная по строке 340 раздела 3 налоговой декларации по НДС за июль 2007 года на 12 828 411 руб., в пункте 3.3. предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что общество не осуществляет реальную экономическую деятельность, так как налоговым органом выявлена низкая рентабельность сделок.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют сведения на основании каких договоров лизинга сделан данный анализ деятельности налогоплательщика. Ссылка на договор с ЗАО "Даймлер Крайслер Автомобили РУС" (без номера и даты) не обоснована, учитывая, что в действительности, договор лизинга с данной компанией заявителем не заключался.

Иные ссылки на конкретные договоры с указанием наименований лизингополучателей, номера, даты договора, отсутствуют.

При этом, инспекция пришла к выводу, что имущество (предмет лизинга) действительно ввозилось на территорию РФ автосалонами (дилерами) крупнейших налогоплательщиков, которые непосредственно импортируют автомобили преимущественно иностранного производства. У данных поставщиков налогоплательщик закупает имущество и передает его по договорам лизинга лизингополучателям.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Пунктом 6 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктами 1 и 5 ст. 172 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от наличия рентабельности сделок организации и получаемой им прибыли.

Кроме того, в материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 2007, 2008 годы, отчеты о прибылях и убытках, из которых следует, что в 2007 году у организации была прибыль в размере 69 580 тыс. руб., за 2008 г.- 114 583 тыс. руб.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщик для приобретения предмета лизинга привлекает кредит единственного учредителя - АКБ "Авангард", который получает экономическую выгоду от заключения сделки. Налоговый орган считает, что деятельность налогоплательщика и банка является схемой, заключающейся в возврате денежной массы кредитору ОАО "АКБ "Авангард" (учредителю) без уплаты налога на имущество, минимизацию прибыли и ЕСН.

Данный довод также отклоняется в связи со следующим.

Статья 4 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает возможность для лизингодателя приобретать в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество за счет привлеченных и (или) собственных средств.

Заключенные между ЗАО "АВАНГАРД-АВТОЛИЗИНГ" и ОАО АКБ "Авангард" кредитные договоры, полностью отвечают положениям раздела 2 "Кредит" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации: кредит выдается кредитной организацией на определенный срок, заемщик обязан возвратить кредит в установленный договором срок и уплачивать проценты за пользование кредитом. Стороны надлежащим образом исполняют договорные обязательства.

Следует отметить, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, указывая на взаимозависимость ЗАО "АВАНГАРД-АВТОЛИЗИНГ" и ОАО АКБ "Авангард", инспекцией не представлены доказательства такой взаимозависимости. Привлечение кредитов своего учредителя, не может являться основанием признания налогоплательщика и банка взаимозависимыми лицами.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика суду не представлено.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что сотрудники, налогоплательщика, являются лицами, имеющими инвалидность, в связи с чем, применяется льгота по налогу на имущество согласно ст. 381 Кодекса. Налоговый орган считает, что наличие инвалидов на предприятии, является способом ухода от налогообложения.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт привлечения инвалидов к работе не может влиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Налоговым органом не указано, каким образом реализация трудовых прав работников-инвалидов, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 20 ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ", влияет на право налогоплательщика-организации на применение налоговых вычетов по НДС.

Между тем, вопрос о принятии на работу инвалидов не входит в предмет проверки налогового органа и не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. 171 -172 Кодекса.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что налогоплательщик пользуется установленной действующим законодательством РФ льготой по налогу на имущество организаций, в связи с чем, торговая наценка по договорам лизинга занижена.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговые органы.

Приведенные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, убыточности его деятельности и отсутствии реальных затрат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-65538/09-126-438 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова