Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24629/2009

г. Москва

Дело N А40-113727/09-48-886

N 09АП-24629/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МФС-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009г.

по делу N А40-113727/09-48-886 принятое единолично судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтех"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МФС-2"

о взыскании 1 528 416, 14 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МФС-2" о взыскании 1 528 416 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 5 от 09.08.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009г. по делу N А40-113727/09-48-886 исковые требования ООО "Промтех" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Истец полагает, что суд не в полном объёме исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и не установил всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2007г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчиком) был заключён договор строительного подряда N 5 (далее - Договор) по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работу по забивке железобетонных свай на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Поморская, д. 29, "Технический центр", а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы на общую сумму 1 728 416 руб. 14 коп., в подтверждение объёмов и стоимости которых представил подписанные Заказчиком без каких-либо замечаний Акты сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 20.09.2007г. и N 2 от 15.11.2007г. по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.09.2007г. и N 2 от 15.11.2007г. по форме КС-3, однако Заказчик оплатил принятые работы частично в сумме 200 000 руб. Задолженность Заказчика по оплате принятых работ составляет 1 528 416 руб. 14 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с Заказчика задолженности по оплате выполненных и принятых работ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оспаривая решение суда, ответчик, ссылаясь на Заключение по обследованию свайного поля, утверждает, что работы по забивке железобетонных свай выполнены истцом с отклонениями больше допустимых норм.

Между тем, указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении. Отклоняя ссылку ответчика на Заключение по обследованию свайного поля, суд первой инстанции указал, что данное Заключение не содержит мотивировочной и исследовательской части, ответчик не вызывался на исследование свайного поля, а кроме того, довод ответчика о некачественности работ опровергается актом освидетельствования скрытых работ от 12.11.2007г., подписанным самим ответчиком, которым подтверждено отсутствие отклонений от проектной документации. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком принята без замечаний и подписана исполнительная документации.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против иска, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009г. по делу N А40-113727/09-48-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МФС-2" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МФС-2" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Б.Н. Жуков