Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24630/2009

Город Москва

N 09АП-24630/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009

по делу N А40-104219/09-76-748, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по заявлению ОАО "СПИ РВВК"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Агафонова С.П. по дов. от 31.03.2009 N 262, Бойченко С.И. по дов. от 06.10.2008 N 840

от заинтересованного лица - Георге О.В. по дов. от 16.11.2009 N 03-1-27/053

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СПИ РВВК" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.11.2008 N 03-1-31/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, вступившей в силу в результате частичного утверждения решения решением ФНС России от 20.05.2009 N 9-1-05/00110@, а именно: в части доначисления недоимки, пени и взыскания соответствующих сумм штрафа за включение в налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 г. расходов по охране, электроснабжению, составлению эскизных проектов жилого дома, уплаченную госпошлину земельному комитету г. Калининграда в сумме 859 664 руб. и в части начисления за 2006-2007гг. ЕСН в сумме 483 363,66 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 261 795 на материальную помощь, выплаченную работникам к очередному отпуску, а также в части взыскания пени 3 199 руб. и штрафа в сумме 148 971 руб.

Решением суда от 29.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 19.05.2008 по 07.10.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства РФ за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 07.10.2008 N 03-1-30/21 и вынесено решение от 11.11.2008 N 03-1-31/25, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 163 971 руб.; начислены пени по ЕСН, страховым взносам на ОПС в сумме 3 199 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, страховым взносам на ОПС в сумме 92 698 руб., штраф, пени, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 20.05.2009 N 9-1-05/00110@ изменило оспариваемое решение инспекции путем отмены в резолютивной части решения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 21 477 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обжалует решение инспекции от 11.11.2008 N 03-1-31/25 в части, вступившей в силу в результате частичного утверждения решения решением ФНС России от 20.05.2009 N 9-1-05/00110@.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Так, инспекция указывает на то, что общество неправомерно относило на расходы затраты по охране, энергоснабжению, уплате арендной платы за пользование земельным участком, составлению эскизных проектов жилого дома, являющиеся расходами, связанными с сооружением основного средства, в период их возникновения в сумме 859 664,22 руб., что повлекло за собой доначисление налога на прибыль в сумме 206 318 руб.

Спорные расходы произведены обществом для проведения подготовительных работ по возведению объекта основных средств, соответственно, такие расходы должны формировать стоимость основного средства и относиться на затраты в составе амортизационных отчислений.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалам дела установлено, что обществом (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.12.2002 с заказчиком ООО "Современный квартал" на возведение трех жилых домов по ул. Ю. Гагарина в г. Калининграде.

В 2007 г. общество осуществляло затраты по содержанию строительной площадки для строительства третьего жилого дома (охрана, электроснабжение, аренда) и согласование эскизного проекта дома, в сумме 859 664,22 руб.

Произведенные расходы обществом включены в затраты по договору строительного подряда, которые подлежат возмещению заказчиком ООО "Современный квартал".

Каких-либо разногласий стороны договора не имеют.

В соответствии со ст.318 НК РФ и п.9 учетной политики общества (приказ от 29.12.2006 N 344) данные расходы, связанные с выполнением строительных работ, приняты обществом в целях налогообложения в текущем периоде, как косвенные расходы.

Одновременно общество, руководствуясь принципом равномерности признания доходов и расходов (ст.211 и 272 НК РФ) в целях налогообложения, в том же периоде увеличило свои доходы на 865 681,86 руб., т.е. в сумме, равной спорным расходам, увеличенной на сумму вознаграждения.

Из анализа положений ст.ст.256 и 257 НК РФ следует, что под основными средствами понимается часть имущества, используемая в качестве средств труда для производства и реализации товаров (работ, услуг). Основные средства относятся к амортизируемому имуществу и должны отвечать следующим критериям: находиться у налогоплательщика на праве собственности; использоваться им для извлечения дохода в течение более 12 месяцев в качестве средств труда.

В соответствии с условиями договора строительного подряда право собственности на строящийся жилой дом будет принадлежать заказчику ООО "Современный квартал".

Инспекция не представила документальных доказательств того, что общество осуществляло строительство собственного жилого дома и намерено использовать его в качестве объекта основных средств. Земельный участок передан заказчику ООО "Современный квартал", что подтверждается договором строительного подряда, в котором общество выступает генеральным подрядчиком по строительству жилого дома, а также регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция в апелляционной жалобе подтверждает, что спорные затраты формируют первоначальную стоимость объекта строительства, в связи с чем затраты, составляющие стоимость строительства, общество правомерно включило в стоимость выполненных работ и предъявило их заказчику.

На момент проведения проверки расходы по строительству третьего многоквартирного жилого дома составили 1 691 540,6 руб., в т.ч. в 2007 г. - 859 664,22 руб.

За исключением строительства объекта собственных основных средств, спорные расходы являются косвенными расходами и согласно ст.318 НК РФ принимаются в целях налогообложения как расходы текущего периода, связанные с производством и реализацией.

При исчислении налога на прибыль обществом одновременно с расходами в доходы отнесена сумма 1 703 381,38 руб., в т.ч. в 2007 г. - 865 681,86 руб.

Спорные суммы доходов и расходов отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета, согласно которым при определении налоговой базы за 2007 г. обществом учтены доходы от выполнения работ по договору генподряда от 01.01.2002 в сумме 28 713 334,9 руб., в т.ч. по строительству многоквартирного жилого дома третьей очереди по ул. Гагарина, в сумме 865 681 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что спорные расходы являются капитальными затратами и должны исключить из доходов от реализации соответствующую сумму доходов в размере 865 681,86 руб., принятую в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах общество не могло занизить налоговую базу за 2007 г.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что обществом неправомерно не учтены при определении налоговой базы по ЕСН и страховых взносов суммы выплат материальной помощи к отпуску сотрудникам за 2006-2007гг., в результате чего занижена налогооблагаемая база по ЕСН на сумму 1 992 000 руб.

Выплаты компенсаций и материальной помощи к отпуску являются непосредственно связанными с выполнением трудовых функций работниками и, следовательно, являются получением дополнительной оплаты труда, в связи с чем, подлежат включению в базу для исчисления ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что в коллективном договоре общества предусмотрены выплаты компенсаций и материальной помощи.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что материальная помощь выплачивалась на основании раздела 5 коллективного договора "Оплата труда", однако указанным разделом коллективного договора спорные выплаты не регулируются.

Так, согласно п.5.2 раздела 5 коллективного договора "Оплата труда" компенсации, материальная помощь и иные социальные выплаты, производимые в соответствие с Положениями о порядке их назначения, не учитываются при определении минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела усматривается и подтверждено судом первой инстанции, материальная помощь работникам к отпуску выплачивалась на основании п.9.4 раздела 9 коллективного договора "Социальное и медицинское обслуживание работников", согласно которого работодатель может выплачивать работнику компенсацию и материальную помощь согласно Положению о порядке назначения и выплаты компенсаций и материальной помощи, утвержденному генеральным директором и согласованным с профсоюзным органом.

Положением о порядке назначения и выплаты компенсаций и материальной помощи утвержден перечень единовременных выплат исключительно социального характера, в том числе материальная помощь на лечение и отдых во время очередного отпуска.

В ходе налоговой проверки установлено, что выплаты осуществлялись по заявлению работника в одинаковом размере независимо от должности, оклада или среднего заработка работников. Материальная помощь выплачивалась за счет средств, остающихся после уплаты налога на прибыль и других налогов.

Выплаты, произведенные за счет средств, оставшихся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль, на основании п.1 ст.270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Согласно п.23 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.

Доказательств того, что спорные выплаты связаны с результатами труда, системой оплаты труда, условиями труда или иным образом соответствуют критериям, которые установлены ст.252 НК РФ для расходов, принимаемых при расчете налога на прибыль, апелляционному суду не представлено.

Ссылка инспекции на то, что спорные выплаты являются дополнительной оплатой к отпуску сверх отпускных, начисленных в соответствии с трудовым законодательством, несостоятельна, поскольку инспекция не учитывает тот факт, что в силу п.7 ст.255 НК РФ расходы на оплату за время отпуска принимаются в расходы, уменьшающие доходы, только в пределах выплат, рассчитанных в размере, предусмотренных законодательством РФ, в частности ст.139 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно не относило спорные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

По результатам налоговой проверки инспекция не отнесла спорные выплаты на уменьшение налога на прибыль.

В соответствии с п.3 ст.236 НК РФ указанные выплаты и иные вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Произведенные выплаты материальной помощи к отпуску не могли быть включены обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку они не подпадают под определение заработной платы, приведенное в п.2 ст.255 НК РФ, в соответствии с которым к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, оснований дл включения данных выплат в налоговую базу по ЕСН не имелось, поскольку они должны были быть включены обществом в налоговую базу по налогу на прибыль.

При названных обстоятельствах начисление ЕСН и взносов на ОПС, поскольку объектом обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по ЕНС, на такие выплаты неправомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-104219/09-76-748 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова