Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24631/2009

г. Москва

Дело N А40-100872/09-4-649

N 09АП-24631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей Д.В. Пирожкова, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2009 года

по делу N А40-100872/09-4-649, принятое судьёй С.И. Назарцом

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 41 082 рублей 40 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 41 082 рублей 40 коп. с учётом износа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В жалобе отмечается, что суд, принимая решение, указывает, что по имеющейся справке ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус застрахована по полису ААА N 0402981331. Ответчик, в своём отзыве на исковое заявление, указал, что по полису ААА N 0402981331 застрахована гражданская ответственность Балаянц С.С. - владельца автомобиля марки "Шевроле Ланос". Между тем, в справке ГИБДД и извещении о дорожно-транспортном происшествии указан другой номер полиса - ААА N 0402981931. Заявитель обращает внимание, что в исковом заявлении была допущена опечатка в номере полиса. Данный довод подтверждается приложенными к иску документами.

В представленном в судебное заседание отзыве ответчик сообщает, что гражданская ответственность владельца автомашины FORD FOCUS, государственный регистрационный знак В056ТН177RUS, vin - Х9F4XXEED47Y87345, застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании страхового полиса ААА N 0402981931 со сроком страхования с 10 июня 2008 года по 09 июня 2009 года.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2009 года по делу N А40-100872/09-4-649 подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль марки "БМВ 630" (государственный регистрационный знак Х984ЕВ177), принадлежащий Губинец Н.А., под управлением собственника, застрахованный у истца по договору/полису страхования N АЕ 1996901 от 09 апреля 2008 года.

В соответствии со справкой о ДТП полка ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО города Москвы от 03 сентября 2008 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2008 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Форд Фокус" Ткаченко Д.В. (государственный регистрационный знак В056ТН177).

Платёжным поручением от 06 октября 2008 года N 293361 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля страхователя в сумме 43 210 рублей 14 коп., размер которого подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 08 августа 2008 года N 08-09-17-01, заказом-нарядом от 27 сентября 2008 года N 523349, актом выполненных работ, счётом от 27 сентября 2008 года N МР-3250 (л.д. 12-17).

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом того факта, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб в порядке суброгации по данному страховому случаю. В решении суда отмечается, что по имеющимся в справке полка ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО города Москвы от 03 сентября 2008 года и в исковом заявлении сведениям, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Фокус" была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ААА N 0402981331. Между тем, как усматривается из отзыва ответчика и приложенной к нему копии страхового полиса ОСАГО ААА N 0402981331, по указанному страховому полису застрахована гражданская ответственность гражданки Балаянц С.С. в отношении автомобиля "Шевроле Ланос" (государственный регистрационный знак Н195СО177).

Однако, как следует из имеющихся в деле и представленных истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательств, а именно копии справки и оригинала извещения о ДТП от 03 сентября 2008 года, гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак В056ТН177) Ткаченко Д.В. застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО ААА N 0402981931. Более того, ответчик в направленном в судебное заседание отзыве данный факт признал и по запросу апелляционной инстанции представил копии страхового полиса ААА N 0402981931 и заявление Ткаченко Д.В. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, приведённые нормы действующего законодательства, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается возмещение истцом страхователю стоимости восстановительного ремонта, апелляционная инстанция приходит к выводу, что к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования от ЗАО "СГ "УралСиб" возмещения вреда за убытки, в пределах выплаченной суммы, исковые требования являются законными и обоснованными.

Следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2009 года подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление истца о зачёте государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85124/08-58-830, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2009 года по делу N А40-100872/09-4-649 отменить.

Исковое заявление открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 41 082 рубля 40 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 1 643 рубля 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова