Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-24637/2009

г.Москва

Дело N А40-76978/09-156-578

N 09АП-24637/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2009

по делу N А40-76978/09-156-578, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 16 663 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 16 663 руб. 10 коп. суммы страхового возмещения в виде компенсационной выплаты, на основании страхового полиса ААА N 0123380073, выплаченной истцом страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 25.09.2009 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" взыскано 16 663 руб. 10 коп. в возмещение вреда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на непредставление истцом доказательств выплаты страхователю страхового возмещения.

Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.01.2007 истцом и страхователем - Жадалиным И.В. заключен договор страхования N 19670/50-6190096.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2007, автомобилю марки "Пежо 406", р.з.X 999 УК 90, управляемому страхователем Жадалиным И.В., застрахованному ЗАО "МАКС" по договору страхования N 19670/50-6190096 от 07.01.2007, были причинены повреждения автомобилем марки "Рено Меган 2"", р.з. М350СУ90, управляемым водителем Букановым А.А., ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0123380073 от 18.01.2006г.

Согласно справке ГИБДД города Электросталь Московской области от 16.01.2007 о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2007, в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Пежо 406", происшествие произошло по вине водителя Буканова А.А., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Пежо 406" составила 16 663 руб. 10 коп., что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства независимой технической экспертизы, от 01.02.2007, а также отчетом о стоимости поврежденного автомобиля N 07-2780 от 27.02.2007.

Истец выплатил Жадалину И.В. сумму страхового возмещения в размере 16 663 руб. 10 коп., что подтверждается платежной ведомостью N 15 от 27.03.2007.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 16 663 руб. 10 коп.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения страхователю. Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющейся в материалах дела платежной ведомости N 19 от 27.03.2007, на которой проставлена подпись страхователя о получении денежных средств. Доказательств отсутствия факта выплаты суду не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на п.2 ст.966 ГК РФ (в редакции ФЗ от 04.11.2007г. N 251-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Пунктом 2 ст.2 Федерального закона от 04.11.2007г. N 251-ФЗ установлено, что установленный ст.966 ГК РФ (в редакции указанного закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что срок предъявления требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2007, ранее установленный ГК РФ, не истек до дня вступления в силу (05.11.2007) Федерального закона N 251-ФЗ, в связи с чем к спорным требованиям применяется установленный ст.966 ГК РФ (в редакции ФЗ N 251-ФЗ) срок исковой давности, то есть три года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2009 года по делу N А40-76978/09-156-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев