Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 09АП-27651/2009

г. Москва

Дело N А40-100086/09-142-717

"24" декабря 2009 г.

N 09АП-27651/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Михайловский ГОК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009

о передаче дела по подсудности, вынесенное судьей Дербеневым А.А.

по делу N А40-100086/09-142-717

по иску ОАО "Михайловский ГОК"

к ООО "Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг",

ОАО "Тулачермет"

о взыскании 259 823 059 руб. 63 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг", ОАО "Тулачермет" о взыскании штрафа за невыборку товара в размере 259 823 059 руб. 63 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2009 дело N А40-100086/09-142-717 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При этом суд руководствовался статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 28.10.2009, ОАО "Михайловский ГОК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (часть третья в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ОАО "Тулачермет" (покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2008 N 34936, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в течение срока действия настоящего договора товар - окатыши железорудные.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Тулачермет" должно уплатить истцу штраф в размере 259 823 059 руб. 63 коп. за невыборку поставленного товара.

Пунктом 11.1 указанного договора установлено, что любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, по которому стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В качестве ответчиков по настоящему делу привлечены покупатель по договору поставки от 25.06.2008 N 34936 - ОАО "Тулачермет" и единоличный исполнительный орган ОАО "Тулачермет" - ООО "Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг".

ОАО "Тулачермет" находится в г. Тула, ул. Пржевальского, дом 2.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Так как стороной по спорному договору поставки является ОАО "Тулачермет" и действия его единоличного исполнительного органа не влекут для общества возникновение прав и обязанностей по спорному договору, то суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Ссылка заявителя на части 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как стороной по спорному договору поставки является ОАО "Тулачермет".

Довод заявителя о том, что основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества, подлежит отклонению, так как в данном случае ООО "Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" является только единоличным исполнительным органом ОАО "Тулачермет" - покупателя по спорному договору, а не основным либо дочерним обществом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Михайловский ГОК" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 по делу N А40-100086/09-142-717 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Михайловский ГОК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков