Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-24642/2009

г. Москва

Дело N А40-57999/09-90-277

"15" декабря 2009 г.

N 09АП-24642/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009

по делу N А40-57999/09-90-277, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

об обязании уплатить излишне уплаченные пени,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Туманова В.А. по дов. N б/н от 03.02.2009;

от заинтересованного лица - Познеков О.О. по дов. N б/н от 11.01.2009.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить излишне уплаченные пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 2.175.117,29 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 624.491, 75 руб.

Решением суда от 12.10.2009г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество обратилось в инспекцию с заявлениями N 18-182-615 от 27.02.2009 о возврате излишне уплаченных (взысканных) налога на прибыль и пеней по данному налогу. В частности, организация просила вернуть на расчетный счет: пени по налогу на прибыль, зачисляемые в федеральный бюджет, в размере 961.839,91 руб. и пени по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджет субъекта РФ, - 2.523.505,31 руб.

Извещением от 05.03.2009 N 356 налоговый орган уведомил общество о невозможности возврата переплаты пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 2.175.117,29 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 624.491,75 руб. в связи с тем, что заявление о возврате подано по истечении трех лет со дня уплаты.

Всего обществу отказано в возврате пени в сумме 2 799 609,04 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что заявителю было известно о имевшейся переплате по пеням еще в апреле 2006 г., когда был составлен акт сверки N 243 от 13.04.2006 г.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Согласно п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Однако, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-0, из содержания указанных положений Кодекса норма ст. 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом Высший Арбитражный Суд РФ указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 г. N 6219/06).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как установлено судом первой инстанции, впервые о наличии переплаты по пеням по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 961 829,91 руб. и в бюджет субъекта РФ в размере 2 523 505,31 руб. заявителю стало известно в 25.03.2008 г. после получения из налоговой инспекции справки N 6626 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01 марта 2008 года.

До этого ни при проведении совместной сверки расчетов в декабре 2007 г. (акты N 4559 и 4560 от 11.12.2007 г.), ни при получении справки о состоянии расчетов на 01.01.2008 г. (Справка N 6627 от 25.03.08 г.) указанной переплаты по пеням по лицевому счету ОАО "НТМК" выявлено не было. При этом налоговой инспекцией устно было пояснено, что переплата по пеням образовалась в связи с перерасчетом пеней, уплаченных в 2005-2007 г.

В извещении от 05.03.2009 N 356 инспекцией было отказано в возврате части пеней со ссылкой на п. 7 ст. 78 Кодекса (истечение трехлетнего срока уплаты пеней), следовательно, обществу было отказано в возврате пеней, уплаченных по налогу на прибыль в 2005 г.

Так в течение 2005 г. организацией были уплачены пени по налогу на прибыль по следующим основаниям:

Как уже было отмечено, пени начислялись налоговой инспекцией и уплачивались обществом в добровольном порядке без выставления требования.

Таким образом, до перерасчета, произведенного инспекцией в марте 2008 г., налогоплательщику не было известно об излишней уплате им пеней в 2005 г., также как это не было известно и самому налоговому органу.

Следовательно, согласно п. 3 ст. 79 Кодекса срок для обращения ОАО "НТМК" в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных пеней истекает 25.03.2011 г., а поэтому оснований к отказу в удовлетворении требования заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-57999/09-90-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева