Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24648/2009

Москва

Дело N А40-77027/09-110-418

N 09АП-24648/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа группа ИНТЕРРА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2009 года,

принятое по делу N А40-77027/09-110-418, единолично судьей Хохловым В.А.,

по иску ООО "Медиа группа ИНТЕРРА"

к ОАО "Стройтрансгаз"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Шамарина А.В., Фоминой И.А.,

представителя ответчика - Иванова В.И.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа группа ИНТЕРРА" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОАО) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 1.755.000 руб. и пени 35.802 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года по делу N А40-77027/09-110-418 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истцом выполнены работы без оплаты ответчиком авансового платежа в нарушение п.3.2. договора на свой страх и риск.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009г. по делу N А40-77027/09-110-418 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что стороны не ставили зависимость исполнения договора от исполнения данного пункта заказчиком.

Истец указал, что заказчиком необоснованно не подписаны акты сдачи-приема презентационного ролика. Кроме того, по мнению истца, в материалах дела имеются доказательства того, что заказчик следил за ходом исполнения работ.

Истец полагает также, что, в нарушение ст. 10, ст. 71 Арбитржного процессуального кодекса РФ, судом не исследована служебная записка, подтверждающая принятие заказчиком выполненных по договору работ, акт сверки расчетов, подписанный истцом.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение арбитражного суда арбитражного первой инстанции. Пояснил, что факт выполнения работ подтвержден диском с готовым фильмом, результат работ был передан по договору 28.11.2008г., что подтверждает служебная записка.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что акты выполненных работ не были подписаны, так как сам результат заказчику не передавался.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 1126/2007, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению презентационного ролика "Нарьян-Мар" по заданию заказчика в соответствии с приложением N 3, согласно смете проекта (приложение N 1) к настоящему договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.1.1. договора, срок выполнения работ по договору начинается с момента получения от заказчика необходимого комплекта материалов и согласованного технического задания.

В силу п.3.1. стоимость работ по договору определена в соответствии с приложением N 1 и составляет 1.755.000 руб.

Пунктом 3.2. стороны договорились о том, что после подписания настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение двадцати банковских дней со дня предоставления исполнителем соответствующего счета после подписания договора.

Как установлено материалами дела, авансовый платеж произведен не был, акт приемки работ не подписан, поскольку результат работы передан заказчику не был.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результат работы заказчику не передавался.

Ссылка истца на служебную записку N 401/99 от 27.04.2009 в качестве доказательства выполнения обусловленных договором работ, отклоняется судебной коллегией, как необоснованная, поскольку указанная записка является внутренним документом ответчиком и не может устанавливать наличие или отсутствие какого-либо юридического факта, а Департамент промышленного и гражданского строительства не является стороной по оспариваемому договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из описи к почтовому отправлению в адрес ответчика не следует, что вместе с актом истцом был направлен и результат работы - презентационный ролик Нарьян-Мар. Указанный факт не оспаривался и самим истцом в судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2009 года по делу N А40-77027/09-110-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медиа группа ИНТЕРРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков