Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-24652/2009

г. Москва

Дело N А40-105153/09-62-752

N 09АП-24652/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мурадин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2009 г.

по делу N А40-105153/09-62-752, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску (заявлению) ООО "СтройКомплект"

к ООО "Мурадин"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Молодецкий А.В. паспорт 4500 288257, выдан 19.07.2000 года, по доверенности от 20.07.2009 года.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мурадин" задолженности за поставленный по договору N 08/12/06 от 25.12.2006 года товар в сумме 5 149 376 руб.70 коп..

Решением суда от 12.10.2009 года требование ООО "СтройКомплект" удовлетворено. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

ООО "Мурадин" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на поставку товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СтройКомплект" (Поставщик) и ООО "Мурадин" (Заказчик) заключен договор N 08/12/06 от 25.12.2006 года, по условиям пунктов 1.1. которого, поставщик обязуется поставить продукцию по заданию покупателя, в соответствии с согласованными: протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2), Графиком платежей и отгрузок (Приложение N 3), Спецификациями (Приложение N 4) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар на общую сумму 22 668 673 руб.49 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 17-38), с отметками ответчика о принятии товара.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность ООО "Мурадин" по оплате товара составляет 5 149 376 руб. 70 коп., что стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Какие - либо доказательства свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества со стороны ответчика не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. по делу N А40-105153/09-62-752 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мурадин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов