Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24669/2009

г. Москва

Дело N А40-91678/09-77-522

N 09АП-24669/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009,

принятое судьей Кочко Т.В.

по делу N А40-91678/09-77-522

по иску ОАО "Седьмой Континент"

к ООО "АНУШ"

о взыскании 30 060 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: Ерофеева Е.А. по доверенности от 01.12.2009

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АНУШ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 060 руб. 61 коп. за период с 08.04.2008 по 12.10.2009, а также за период с 13.10.2009 по день уплаты денежных средств кредитору от суммы долга без НДС - 177 966 руб. 10 коп. по ставке 11% годовых, а также о взыскании судебных расходов по возмещению почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления в сумме 78 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.10.2009 с ООО "АНУШ" в пользу ОАО "Седьмой Континент" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "АНУШ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 703 руб. 43 коп.

При этом суд руководствовался статьями 10, 12, 15, 307, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указав на то, что почтовые расходы не относятся к судебным расходам.

Не согласившись с решением от 14.10.2009, ОАО "Седьмой Континент" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "АНУШ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение подлежащим в части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009 по делу N А40-18214/09-6-213 с ответчика в пользу истца взыскано 287 670 руб., из которых 210 000 руб. долг за период с 25.12.2007 по 07.04.2008, 77 670 руб. пени по договору субаренды от 19.12.2007 N 1271.

Поскольку ответчик не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009 по делу N А40-18214/09-6-213, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшая размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10% от суммы долга в размере 210 000 руб., то есть до 21 000 руб.

При уменьшении в порядке статьи 333 названного Кодекса размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не были учтены положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае, если арбитражным судом обоснована явная несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования в размере 11% годовых, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Примененная истцом ставка рефинансирования соответствует ставке рефинансирования, установленной на день предъявления иска. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов (30 060 руб. 61 коп.) последствиям нарушения обязательства (210 000 руб.).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании судебных расходов по возмещению почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления в сумме 78 руб. 30 коп., не являются судебными расходами, а являются обязанностью истца, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Учитывая изложенное, решение от 14.10.2009 подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 000 руб. на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании процентов в сумме 30 060 руб. 61 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-91678/09-77-522 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АНУШ" в пользу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНУШ" в пользу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 060 руб. 61 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1 500 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать исполнительный лист.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков