Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-24685/2009

г. Москва

Дело N А40-45856/09-126-238

"15" декабря 2009 г.

N 09АП-24685/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бутербродная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009

по делу N А40-45856/09-126-238, принятое судьей Е.Л. Малышкиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бутербродная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения N 12-10/768 от 14.01.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лешо И.Я. по дов. N б/н от 21.04.2009, Ракчеева Л.Д. по дов. N б/н от 28.05.2009;

от заинтересованного лица - Левов Е.А. по дов. N 05-24/10827 от 17.02.2009.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бутербродная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N12-10/768 от 14.01.2009года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а именно, в части пункта 1.1 решения в сумме 446 937 руб. (штраф за неполную уплату налога на прибыль); пункта 1.2 решения в сумме 335 203 руб. (штраф за неполную уплату НДС); пункта 2.1 решения (пени в части ООО "СК Инстрой" по налогу на прибыль); пункта 2.2 решения (пени в части ООО "СК Инстрой" по НДС); пункта 3.1 решения в сумме 2 234 685 руб. (недоимка по налогу на прибыль); пункта 3.2 решения в сумме 1 676 013 руб. (недоимка по НДС).

Решением суда от 07.10.2009г. в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Бутербродная компания" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заинтересованное лицо представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы общества не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки общества вынесла оспариваемое решение N 12-10/768 "О привлечении к налоговой ответственности".

Заявитель оспаривает решение в части выводов, сделанных инспекцией по взаимоотношениям с поставщиком ООО "СК Инстрой", начисление недоимки по налогу на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа.

По налогу на прибыль.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные обществом к проверке документы в отношении поставщика ООО "СК Инстрой" содержат достоверные сведения и могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

Согласно представленным к проверке документам ООО "СК Инстрой" (ИНН 7705666473) в 2006 г. и 2007 г. осуществляло поставку материалов (пластиковые коробочки и пленка для заклеивания) в адрес ООО "Бутербродная компания" общей стоимостью 9 311 186 руб. в соответствии с договорами N 2006/11-76 от 01.11.2006 г., N 2006/08-74 от 28.08.2006 г., N 2007/01-14 от 21.01.2007 г.

Во всех первичных документах, представленных к проверке в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО "СК Инстрой" (ИНН 7705666473) и понесенных расходов, проставлена подпись от имени Шиловой А.К. как руководителя и главного бухгалтера ООО "СК "Инстрой". Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и главным бухгалтером ООО "СК "Инстрой" (ИНН 7705666473) числится Шилова Александра Константиновна. Согласно протоколу допроса свидетеля от 31.10.2008 г., составленному в рамках проведения выездной налоговой проверки, Шилова А.К. пояснила, что руководителем и главным бухгалтером ООО "СК "Инстрой" не являлась, финансовые документы от лица ООО "СК "Инстрой" не подписывала, кем осуществлялось открытие/закрытие расчетных счетов не знает, в 2006-2007 гг. работала продавцом, в представленных на обозрение договорах, счетах-фактурах и товарных накладных подпись ей не принадлежит.

При даче показаний Шилова А.К. была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), ей были разъяснены права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе допроса свидетеля.

Как следует из ст. 252 Кодекса, для того чтобы расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, были признаны в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны соблюдаться единовременно следующие условия: расходы должны быть документально подтверждены; экономически оправданны; обусловлены целями получения доходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является достоверность содержащейся в них информации. Таким образом, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, также должны содержать достоверную информацию. Показания Шиловой А.К. указанную достоверность не подтверждают.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Закона N 129-ФЗ одним из обязательных реквизитов, которые должны одержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

В связи с чем, не выполняется по крайней мере одно из обязательных условий, приведенных в п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ и требуемых для принятия первичных документов к учету, а именно: подписи, произведенные на документах не является личной подписью Шиловой А.К., как лица, числящегося руководителем ООО "СК "Инстрой".

Таким образом, первичные документы не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером, содержат недостоверную информацию и согласно ст. 252 Кодекса и ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ в силу прямого указания закона расходы по ним не могут быть приняты к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

По налогу на добавленную стоимость.

Согласно представленным к проверке счетам-фактурам, а также сведениям, отраженным в карточке субконто за 2006 г. заявитель принимал к вычету суммы НДС, предъявленные ООО "СК "Инстрой".

В соответствии с п.1 и 2 ст. 171 Кодекса сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, предъявленную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налогового вычета установлен ст.172 Кодекса. В частности, п. 1 ст. 172 Кодекса предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Пунктом 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

Иной документ, на основании которого сумма НДС, предъявленная уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), включается в состав налогового вычета, в законе не указан.

В силу прямого указания п.2 ст. 169 Кодекса счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п.6 ст.169, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем, главным бухгалтером организации.

Таким образом, отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре.

Из материалов проверки следует, что при исчислении НДС за 2006-2007 гг. сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшена на сумму налога, предъявленную покупателю по счетам-фактурам ООО "СК"Инстрой" - за 2006 г.: счет-фактура N 107 от 16.09.2006г. на сумму 2 520 000 руб., в т.ч. НДС - 384 407 руб.; счет-фактура N 258 от 07.12.2006г. на сумму 2 520 000 руб., в т.ч. НДС - 384 407 руб.; - за 2007 г.: счет-фактура N 170 от 06.02.2007г. на сумму 2 973 600 руб., в т.ч. НДС - 453 600 руб.; счет-фактура N 269 от 03.05.2007г. на сумму 2 973 600 руб., в т.ч. НДС - 453 600 руб.

На этих счетах-фактурах имеются подписи Шиловой А.К. как руководителя и главного бухгалтера ООО "СК "Инстрой".

Таким образом, счета-фактуры, представленные к проверке, подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, и не имеется оснований считать это неуполномоченное неизвестное лицо руководителем и главным бухгалтером ООО "СК "Инстрой", поскольку лицо, числящееся согласно Единому государственному реестру юридических лиц руководителем OOО "CK "Инстрой" согласно протоколу опроса, проведенного в соответствии со ст. 90 НК РФ, не является руководителем, доверенности и приказы не издавала, финансовые документы не подписывала, в связи с чем у общества, в силу прямого указания закона не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, указанной в этих счетах-фактурах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, в случае доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговая выгода признается необоснованной.

Согласно п. 5 приведенного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из Постановлений Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841/05 и N 10053/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись и налоги ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или существующим адресам, то суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Кроме того, организацией представлены не все документы, которые должны подтверждать совершение данных операций, в частности отсутствуют документы, подтверждающие фактическое перемещение товара. При этом заявитель указывает, что закон не требует наличия товарно-транспортных накладных.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу п. 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/988 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в ред. Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность - по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Перевозка товара должна подтверждаться транспортными документами. Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.

Таким образом, для принятия на учет приобретенного товара необходимо составление ТТН, поскольку движение товара должно в соответствии с вышеприведенными нормами оформляться строго определенными законом первичными документами, и только при их наличии налогоплательщик имеет право принимать к учету товары и учитывать в составе расходов суммы затрат по их приобретению.

Довод заявителя жалобы о том, что для оприходования товара необходимо наличие накладной по форме ТОРГ-12 отклоняется по следующим основаниям.

При непредставлении документов, касающихся порядка и способа доставки обозначенного в товарных накладных товара, факт его перемещения, а соответственно и приобретения не может считаться подтвержденным. Таким образом, общество в связи с непредставлением ТТН по взаимоотношениям с ООО "СК "Инстрой" не подтвердило транспортировку товара и соответственно реальность хозяйственных операций.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что хозяйственные операции по приобретению упаковки были реально осуществлены, товар использован в производстве, полученная продукция реализована покупателям.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Реализация приобретенных товаров и получение прибыли само по себе не является безусловным доказательством законности и обоснованности несения расходов (с применением соответствующих налоговых вычетов) по приобретению товара у контрагента при условии, что соответствующее физическое лицо опровергает свое участие в деятельности организации - поставщика.

Осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. N 324-0 и Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. N 169-0 отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно данным Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве ООО "СК "Инстрой" представляет налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность не в полном объеме. В представленных ООО "СК "Инстрой" декларациях доходы, полученные от заявителя, не отражены. Отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части деклараций по налогу на прибыль, фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога в бюджет. Кроме того, согласно декларациям по единому социальному налогу в данной организации числится один сотрудник, сведения по НДФЛ не представляются.

При этом налоговым органом была запрошена в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" выписка по расчетному счету ООО "СК "Инстрой" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. Согласно выписке обороты по дебету и кредиту счета составили - 511 362 165,14 руб.

Кроме того, по счету совершаются многочисленные операции различные по своему содержанию: ООО "СК "Инстрой" получало денежные средства за услуги строительной техники, выполненные строительно-монтажные работы, проживание, ремонтные работы, гранитные плиты, отражатель для кинопроектора, разработку алгоритмов для создания математической модели работы, стенды, стеклопакеты и витражи, складские услуги и т.д., а перечисляло денежные средства за краны, вентиля, материалы, насосы, услуги по организации авиарейса, трубы, кабельную продукцию, демонтажные работы, кукурузу, сельхозпродукцию, подсолнечник, сахар и т.д. на значительные суммы. Также необходимо отметить, что расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда, телефонные переговоры, заработная плата, перечисления в бюджет и т.д.) ООО "СК "Инстрой" не осуществляло.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная организация создана не с целью ведения предпринимательской деятельности, а с целью содействия уклонению от уплаты налогов другими организациями, а приведенные факты в совокупности и их системной взаимосвязи свидетельствуют о действиях, направленных на создание схемы, имитирующей поставку товаров (работ, услуг) и преследующей противную основам правопорядка и нравственности цель уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, в указанной организации отсутствуют какие-либо основные средства, работники, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Процесс реализации товаров (работ, услуг) должен сопровождаться соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме поставщиками; в связи с невыполнением данной организацией корреспондирующей обязанности по уплате налога отсутствует источник для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.

Кроме того, согласно Постановлению ВАС РФ N 12210/07 от 12.02.2008 г. недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В рассматриваемом случае создается ситуация неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, уменьшающих исчисленную сумму налога, подлежащего уплате, путем принятия к налоговому учету документов, содержащих недостоверную информацию, полученных от выбранного заявителем контрагента. При этом доказательств проверки контрагента при заключении договоров на предмет его добросовестного поведения в сфере налоговых правоотношений, а также проверки наличия надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени поставщика, идентификации лица, подписывавшего счета-фактуры и первичные документы, не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также заявитель указывает, что в случае, если договоры подписаны не Шиловой А.К., это не означает, что они подписаны неуполномоченным лицом, поскольку для оценки правомерности и реальности совершения хозяйственных операций необходимо одобрение таких сделок юридическими лицами.

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

Как следует из протокола опроса свидетеля Шилова А.К. отрицает подписание каких-либо документов от имени ООО "СК "Инстрой" и назначение кого-либо на должность генерального директора.

В соответствии со статьями 52, 53 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее от имени другого лица, должно обладать соответствующими полномочиями, подтверждаемыми учредительными документами, приказами о возложении обязанностей, доверенностью или иными подобными документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ. При этом в соответствии с действующим законодательством, указанные документы являются открытыми и должны представляться в подтверждение как полномочий действующих от имени организации лиц, так и правоспособности юридического лица на заключение сделки.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 г., независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательств, подтверждающих одобрение уполномоченным лицом либо органами организации-поставщика на заключение сделки с заявителем лицом, подписавшим спорные документы, в том числе договоры и счета-фактуры, обществом не представлено.

Кроме того, анализ положений ст.ст. 171, 172, 252 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что отнесение затрат на расходы и реализация права на вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку её правовым основанием являются исходящие от них документы.

В данном случае заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки: не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени организации-поставщика, не идентифицировал лицо, подписывавшего документы от имени генерального директора и главного бухгалтера. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая зарегистрированным лицом, на свой риск. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В случае недобросовестности контрагентов, предприятие несёт определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства оно лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени организации и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях, вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

При этом заявитель указывает, что им были предприняты все необходимые действия для получения информации о поставщике, однако документы не подтверждают того, что заявитель удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени организации-поставщика, идентифицировал лицо, подписывавшее документы от имени генерального директора и главного бухгалтера.

Изложенная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 9299/08.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-45856/09-126-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева