Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24687/2009

г. Москва

Дело N А40-77723/09-37-715

N 09АП-24687/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уралэлектромедь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009

по делу N А40-77723/09-37-715, принятое судьёй Куклиной Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Уралэлектромедь"

к Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица: Тетерлев А.Г., Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского округа"

о взыскании 868140 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Завацкий Г.В. по дов. от 25.12.2007 N 23/Д-76.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании (с учетом уточнений) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1010521 руб. 95 коп.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба за произошедшее 18.07.2008 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 в иске было отказано. При этом, судом первой инстанции указано, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Приволжско-Уральский военный округ, поскольку войсковая часть N 55275 не является юридическим лицом и входит в состав данного учреждения. В свою очередь, доказательства виновности Министерства обороны Российской Федерации в причинении истцу заявленной к взысканию суммы ущерба в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая надлежащим ответчиком Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на жалобу не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 18.07.2008 произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль марки Тойота Камри с государственным регистрационным номером К236СС96, принадлежащий истцу на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 14/11-04-08 от 11.04.2008 (л.д. 25-26, т. 1).

Данное ДТП произошло по вине Тетерлева А.Г., управлявшего автомобилем марки МАЗ-537 с государственным регистрационным номером О206УМ76, нарушившим требования пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено справкой ГИБДД от 18.07.2008 (л.д. 21, т. 1). Согласно материалам дела, на момент совершения ДТП автомашина МАЗ находилась во владении воинской части N 55275.

Указанные повреждения автомашины марки Тойота Камри подтверждены актом осмотра транспортного средства от 08.08.2008 N 14/1/28 (л.д. 91, т. 1). В соответствии с экспертным заключением от 14.08.2008 N 14/1/28, составленным Автоэкспертным бюро ООО "ОРГТРАНС" общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 867958 руб. 44 коп. (л.д. 15-17, т. 1).

Согласно пунккту "в" части 3 статьи 4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортные средства Вооруженных сил Российской Федерации не подлежат обязательному страхованию, за исключением автобусов, легковых автомобилей, прицепов.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела, причинителем вреда, управлявшим автомобилем марки МАЗ-537 с государственным регистрационным номером О206УМ76, является военнослужащий Тетерлев А.Г. проходивший военную службу в войсковой части N 55275, которая дислоцируется в Приволжско-Уральском военном округе.

В соответствии с положением о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 1998 года N 901 военный округ Вооруженных Сил Российской Федерации является основной военно-административной единицей Российской Федерации. На управление военного округа возлагается задача организации всестороннего обеспечения деятельности подчиненных войск (сил). Управление Приволжско-Уральского военного округа зарегистрировано в качестве юридического лица и может отвечать по обязательствам.

Принимая во внимание факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения военнослужащего войсковой части N 55275, а также причинную связь между правонарушением и ущербом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Приволжско-Уральский военный округ, поскольку войсковая часть N 55275 не является юридическим лицом и входит в состав данного учреждения. В свою очередь, суд первой инстанции обосновано указал, что привлечённое к участию в настоящем деле Управление Приволжско-Уральского военного округа, зарегистрировано в качестве юридического лица, способного отвечать по своим обязательствам. Бесспорных доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку о противоправности поведения Министерства обороны Российской Федерации было заявлено истцом, он и должен был представить доказательства, подтверждающие его виновность в причинении вреда, причинной связи между поведением и наступившим для истца вредом, что заявителем жалобы сделано не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-77723/09-37-715 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев