Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-24716/2009

г. Москва

N 09АП-24716/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 г.

по делу N А40-101172/09-31-692, принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску - ООО "Страховая компания "Оранта"

к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании убытка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 102.265 руб. 59 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 9 октября 2009 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку истец не представил доказательства оплаты ему страховой премии, суд не учел износ заменяемых деталей, не доказано повреждение части ремонтируемых деталей в результате ДТП.

Стороны, которые в соответствие со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы отмене или изменению не подлежит.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер У 193 ТУ 177 под управлением Молчановой М.В., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д".

Как следует из справки Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 30 июня 2008 года (л.д. 7), протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 8), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Молчановой М.В. (п. 13.8 правил дорожного движения).

Характер повреждений автомашины марки Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный номер Р 790 ХО 177, установлен актом осмотра транспортного средства N 08/5783 от 07 июля 2008 года (л.д. 20-22). Эти же повреждения указаны в справке ГИБДД (л.д. 7). В указанных документах указано, что, помимо других деталей, было повреждено переднее правое крыло. В связи с этим, утверждение в жалобе о необоснованности ремонта переднего правого крыла и брызговика, который имеет непосредственное отношение к крылу, не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с договором страхования (полисом АА-0023038 от 08 февраля 2008 года) произвело выплату страхового возмещения в сумме 102.265 руб. 59 коп. ООО "СЕЛЕНА АВТО" - организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства, на основании выставленного счета на оплату N 068289 от 31 июля 2008 года, заказа-наряда N 068289 от 12 июля 2008 года (л.д. 23-25), что подтверждается платежным поручением N 19829 от 10 сентября 2008 года (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В силу действия норм ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы в размере 102.265 руб. 59 коп.

Доказательства исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" не представлены.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться Законом как актом имеющим большую юридическую силу.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена квитанция об уплате страховой премии в размере, установленном страховым полисом в связи, с чем договор не распространяется на страховой случай, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2008г. с участием автомобиля "Ниссан X-TRAIL" подлежит отклонению, поскольку ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимости от выплаты страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 08.02.2008 г. по 07.02.2009 г., указаны сведения относительно оплаты страховой премии в части сумм и сроков оплаты.

Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного страхователем со страховщиком.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в сумме 102.265,59 руб. является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. по делу N А40-101172/09-31-692 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук