Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24720/2009

Город Москва

N 09АП-24720/2009-АК, N 09АП-25339/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" и ИНФС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009

по делу N А40-59613/09-118-462, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вяткин М.А. по дов. от 18.09.2009, Бусень Т.Е. по дов. от 14.11.2008

от заинтересованного лица - Неретин А.А. по дов. от 24.09.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2009 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части неуплаты (не полной уплаты) НДС, в т.ч. подлежащего удержанию и перечислению налоговым органом за 2006 г., в сумме 6 499 003 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2006 г. в виде штрафа в сумме 1 299 801 руб., предложения об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006 г. в сумме 1 111 738 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 692 894 руб.; в части неуплаты налога на имущество за 2006 г. в сумме 107 390 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2006 г. в виде штрафа в сумме 21 478 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2006 г. в сумме 15 148 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 59 811 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме 11 962 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 21 773 руб.

Решением суда от 14.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 11.01.2009 N 2 в части неуплаты налога на имущество за 2006 г. в сумме 107 390 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2006 г. в виде штрафа в сумме 21 478 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2006 г. в сумме 15 148 руб.; по налогу на прибыль в части недоимки за 2005 г. в сумме 59 811 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме 11 962 руб., начисления пени в сумме 21 773 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами и представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2007 по 25.04.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 10.06.2008 N 70/253, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.10.2008 N 197 и вынесено решение от 11.01.2009 N 2, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 370 571 руб.; предложено перечислить суммы налоговых санкций в сумме 1 370 571 руб., неуплаченных (не полностью уплаченных), в том числе подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 6 851 100 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы убытка от финансово-хозяйственной деятельности за 2006 г. в сумме 15 346 923 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 106 738 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 780 047 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 13.03.2009 N 21-19/022520 изменило решение инспекции от 11.01.2009 N 2 путем отмены в части доначисления налога на прибыль в размере 176 453 руб. за 2005 г., отмены в части уменьшения убытков в размере 13 898 479 руб. за 2006 г., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что отказ в возмещении НДС на основании того, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, носит формальный характер. Сделки с ООО "Интертрейдэкспресс" и ООО "ЭРЙАПЫ" по приобретению недвижимого имущества имеют реальный характер, подтверждены документами, зарегистрированы в соответствующих государственных органах, оплата по ним произведена в полном объеме. Таким образом, вывод о недостоверности документов не может быть основан на не подкрепленных совокупностью иных доказательств показаниях руководителей, которые являются заинтересованными в уклонении от ответственности. Кроме того, показания директора ООО "ЭРЙАПЫ" Малыгина Д.И. получены ОВД 03.10.2009 в ходе судебного разбирательства, т.е. после завершения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

При заключении договоров общество действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, т.к. запросило учредительные документы контрагентов, свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, выписки из ЕГРЮЛ.

Продавец недвижимого имущества ООО "Интредтрейдэкспресс" снят с учета, таким образом, задолженность перед бюджетом у общества отсутствует, НДС по заключенному договору с обществом уплачен.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

По результатам встречных налоговых проверок установлено, что ООО "Интертрейдэкспресс" состоит на налоговом учете с 19.09.2005, снято с учета 13.10.2007; вид деятельности 51.39 (неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами); последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2005, декларация по НДС представлена за 3 квартал 2005 г.; расчетный счет N 40702810100000000111, открытый в ОАО КБ "Сибирский Банк Развития" 05.10.2005, закрыт 15.12.2005.

Генеральным директором и учредителем организации является Пучков А.П.

Из анализа представленной расширенной выписки по операциям по расчетному счету установлено, что на расчетный счет ООО "Интертрейдэкспресс" с момента открытия по дату закрытия счета денежные средства поступали только от заявителя по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.11.2005 N 1138, за период с 05.10.2005 по 15.12.2005 налоги в бюджет не перечислялись; оплата необходимых услуг и расходов при реальной деятельности организации (аренда помещения, плата за телефонные переговоры и коммунальные услуги, за транспортные услуги, заработная плата и т.п.) ООО "Интертрейдэкспресс" не осуществлялась; денежные средства, полученные от заявителя, перечислены организацией на расчетные счета ООО "Техресурс" и ООО "Втормет".

В отношении ООО "Эрйапы" установлено, что организация состоит на налоговом учете с 17.05.2004; по юридическому адресу не располагается; вид деятельности 51.70 (прочая оптовая торговля); последняя бухгалтерская отчетность представлена за январь 2006 г. "нулевая", декларация по НДС представлена за декабрь 2005 г. "нулевая"; расчетный счет N 40702810000000004369 открыт в ОАО "Банк Казанский".

Генеральным директором и учредителем организации является Сагдиев А.И.

Из анализа представленной расширенной выписки по расчетному счету ООО "Эрйапы" установлено, что на расчетный счет организации с момента открытия по дату закрытия счета денежные средства поступали за стройматериалы, заемные средства, за продажу недвижимого имущества от заявителя и от ООО "Алиса"; с момента открытия счета, налоги в бюджет не перечислялись; оплата необходимых услуг и расходов при реальной деятельности организации (аренда помещения, плата за телефонные переговоры и коммунальные услуги, за транспортные услуги, заработная плата и т.п.) ООО "Эрйапы" не осуществлялась; денежные средства, полученные от заявителя, перечислены организацией на расчетные счета ООО СК "Конкритглавстрой" и ООО "Алиса".

В ходе налоговой проверки установлено, что при приобретении зданий заявителем использована схема по оптимизации НДС путем увеличения покупной стоимости здания посредством привлечения фирм "однодневок".

ООО "Интертрейдэкспресс" и ООО "Эрйапы" созданы не для нормальной законной деятельности организации и фактически не выполняли свои обязательства по гражданско-договорным отношениям, а выступали лишь в качестве "прикрытия" для создания фиктивных затрат для других организаций в целях уклонения от уплаты налогов.

В ходе проверки Пучкову А.П. (ООО "Интертрейдэкспресс") направлена повестка с целью дачи пояснений в связи с проводимой налоговой проверкой. Пучков А.П. в инспекцию для дачи показаний не явился.

С целью проведения опроса Пучкова А.П. направлены запросы в ОВД г. Железнодорожного Московской области от 15.01.2008 N 06-12/00338, от 31.03.2008г. N 06-12/06288.

Согласно ответам ОВД от 28.01.2008 N 34/602 и от 22.04.2008 N 34/2959 (перед началом опроса Пучкову А.П. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Пучкова А.П. в объяснениях от 18.04.2008) Пучков А.П. работает сварщиком, был судим. ООО "Интертрейдэкспресс" не учреждал, руководителем данной организации не являлся, договора от своего имени не заключал и не подписывал. Организацию заявителя не знает. Паспорт был утерян.

Данные объяснения являются допустимым доказательством. Законность полученных сотрудниками ОВД объяснений правомерна в связи с действием на территории РФ Соглашения о взаимодействии МВД России МНС России, утвержденным приказом МНС РФ и МВД РФ от 22.01.2004 N 77/АС-3-06/36.

Объяснения физических лиц, являющихся по документам учредителями и руководителями, не имеющих отношения к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности обществ-контрагентов налогоплательщика, являются достаточными и допустимыми доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку получены сотрудниками МВД России.

Таким образом, ссылка общества на недопустимость доказательств в виде объяснений, данных сотрудникам МВД России, необоснованна.

Для устранения противоречий Арбитражным судом г. Москвы по ходатайству инспекции вызван Пучков А.П. для допроса в качестве свидетеля (определение от 31.07.2009), однако в судебное заседание свидетель не явился, показаний суду не дал.

С целью проведения опроса Сагдиева А.И. (ООО "Эрйапы") направлен запрос в МВД Республики Татарстан от 29.04.2008 N 06-12/09192.

Согласно полученным объяснениям от 30.05.2008 Сагдиев А.И. являлся учредителем и руководителем ООО "Эрйапы". Целью создания данной организации являлось оказание услуг, при этом данная организация деятельность никакую не осуществляла. Переговоры с какими-либо организациями Сагдиев А.И. не вел, договоры не подписывал, об организации заявителя не знает, договоры с данной организацией не подписывал, доверенности не выписывал. ООО "Эрйапы" как организация в данный момент не существует.

Поскольку предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 16.06.2005 N 1133, договор купли-продажи нежилых помещений от 07.02.2006, счет-фактура от 24.03.2006 N 00000001 подписаны от имени ООО "Эрйапы" Малыгиным Д.И., который на момент заключения и подписания данных документов числился учредителем и руководителем ООО "Эрйапы", инспекцией направлен запрос в УНП МВД по Республике Татарстан с просьбой оказать содействие в проведении опроса Малыгина Д.И.

Согласно проведенному опросу органами УНП по Республике Татарстан Малыгин Д.И. (ознакомлен под роспись с положениями ст.51 Конституции РФ) никакой деятельности от имени ООО "Эрйапы" не вел, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, денежные средств с расчетных счетов не снимал, налоговые декларации не составлял, не подписывал и в налоговые органы не представлял, руководителем, главным бухгалтером ООО "Эрйапы" не является. Никаких товаров от имени ООО "Эрйапы" не реализовывал и не приобретал; никакие договоры, акты приема-передачи нежилых помещений с организацией заявителя не заключал и не подписывал, представителей данной фирмы не знает, никогда не видел. Каким образом на него зарегистрирована фирма ООО "Эрйапы", не знает.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Интертрейдэкспресс" и ООО "Эрйапы" со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку.

Доказательств обратного общество не представило.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные обществом в инспекцию документы, выставленные ему ООО "Интертрейдэкспресс" и ООО "Эрйапы", не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанные в данных документах в качестве директоров и главных бухгалтеров лица таковыми не являются.

Ссылка общества на то, что ООО "Интредтрейдэкспресс" снято с учета, следовательно, никаких задолженностей перед бюджетом у общества не было и НДС по заключенному договору с заявителем уплачен, несостоятельна.

Материалами дела установлено, что счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "Интредтрейдэкспресс", датированы ноябрем, декабрем 2005 г., в это же время денежные средства перечислены обществу.

Таким образом, ООО "Интертрейдэкпресс" полученную от заявителя выручку и НДС должно было отразить в декларациях за 4 квартал 2005 г., при этом последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Интертрейдэкпресс" по состоянию на 01.10.2005, декларация по НДС представлена за 3 квартал 2005 г., о чем свидетельствует ответ ИФНС России N 3 по г. Москве от 11.02.2008 N 17-15/8/05960дсп@.

Учитывая изложенное, в ходе проверки установлено, что выручку и НДС, полученные от заявителя, ООО "Интретрейдэкспресс" не отражало и налоги не уплачивало.

Ссылка общества на то, что объяснения Пучкова А.П. должны были быть подкреплены почерковедческой экспертизой, необоснованна, поскольку Пучков А.П. в своих объяснениях отрицает факт подписания документов от имени ООО "Интретрейдэкспресс", в связи с чем проведение почерковедческой экспертизы не требовалось.

При этом ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы заявителем не заявлено.

Довод общества о том, что в протоколе опроса Малыгина Д.И. не содержится паспортных данных, следовательно, его личность не была надлежащим образом идентифицирована, в связи с чем указанный протокол является недействительным, не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Так, в протоколе опроса Малыгина Д.И. содержатся данные о месте жительства: г. Казань, ул. Ш. Усманова, д.26, кв.75. Данный адрес места жительства совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, что в совокупности с ФИО свидетельствует о том, что личность опрошенного лица идентифицирована надлежащим образом. Кроме того, ссылка на установление личности присутствует в протоколе в графе "водительское удостоверение".

В апелляционной жалобе общество утверждает, что показания Малыгина Д.И. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены органами МВД России в ходе судебного разбирательства, т.е. после завершения налоговой проверки и вынесения инспекцией решения.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку представление в суд инспекцией дополнительных доказательств (опроса Малыгина Д.И.) не нарушает прав и законных интересов общества, установленных ст.101 НК РФ, т.к. на момент рассмотрения материалов проверки, акта и возражений обществу было известно о вменяемом ему налоговом правонарушении, а именно: о нарушении положений ст.ст.171, 172, 169 НК РФ путем предъявления к вычету НДС по счету-фактуре, подписанной от имени ООО "Эрйапы" неуполномоченным лицом. Заявитель представил возражения на установленные обстоятельства правонарушения, данные возражения инспекцией рассмотрены.

Таким образом, объяснения Малягина Д.И., полученные сотрудником УНП МВД по Республике Татарстан, являются допустимыми доказательствами в силу ст.68 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-O, в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и 6 ст.169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции и выводами суда первой инстанции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интертрейдэкспресс" и ООО "Эрйапы", поскольку счета-фактуры составлены с нарушением положений п.6 ст.169 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Ссылка общества на то, что при заключении договоров с контрагентами действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности, необоснованна, поскольку получение обществом копий документов, в том числе учредительных, не может являться доказательством проявления должной осмотрительности, и не подтверждает полномочия лиц, подписавших договоры, счета-фактуры, первичные документы бухгалтерского учета.

Ссылка общества на то, что переход права собственности на объекты недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в соответствующих Управлениях регистрационной службы, где были также проверены полномочия сторон, также подлежит отклонению, поскольку регистрация перехода права собственности осуществляется на основании проверки тех документов, которые представляет заявитель. Отсутствие противоречий в представленных документах и соответствие их требованиям закона позволило регистрирующим органам совершить действия по регистрации.

При этом проверка достоверности подписей не является требованием к регистрирующим органам, несоблюдение которого влечет невозможность регистрации сделки.

Таким образом, общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что действия общества по взаимоотношениям с ООО "Интертрейдэкспресс" и ООО "Эрйапы" направлены на завышение вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данному налогу.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по осуществлению подбора объектов недвижимости в г. Санкт- Петербург, поскольку в проверяемом периоде общество в г. Санкт-Петербург объекты недвижимости не приобретало, договоры долгосрочной аренды не заключало.

Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 249 212 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не ставит экономическую оправданность затрат в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

Оценка экономической эффективности расходов налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы и обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена.

Экономически оправданными могут признаваться затраты не влекущие немедленного эффекта в виде увеличения дохода. Положения главы 25 НК РФ допускают не только получение прибыли, но и наличие убытка и возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Материалами дела установлено, что одним из направлений деятельности заявителя является сдача в аренду недвижимости, в т.ч. и в г. Санкт-Петербурге. В собственности общества находится объект недвижимости, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.163, литер А, приобретенный 28.07.2004.

Как следует из пояснений представителя общества, в 2006 г. общество планировало приобрести еще объекты недвижимости в г. Санкт-Петербурге и с этой целью заключило договор с Семенковым В.Н. В связи с изменением конъюнктуры рынка и ростом цен на недвижимость в то время общество отказалось от приобретения объектов недвижимости. Осуществляя указанные расходы, общество стремилось получить доход, в связи с чем данные расходы являются экономически обоснованными.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Довод инспекции о том, что общество неправомерно отразило в бухгалтерском учете на счете 19.1. "НДС по приобретенным основным средствам" налог в сумме 4 881 355,93 руб., в связи с чем общество занизило первоначальную стоимость здания и не включило эту сумму в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи здания от 22.12.2004, заключенному с индивидуальным предпринимателем Хун Цженьцзяном, общество приобрело и оплатило здание по цене, определенной договором, которая составила 27 118 644,07 руб.

В соответствии с п.5 ст.145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что выручка индивидуального предпринимателя Хун Чженьцзяна по договору составила 32 000 000 руб., таким образом, на дату подписания договора индивидуальный предприниматель Хун Чженьцзян подтвердил тот факт, что он является плательщиком НДС.

На основании условий договора от 22.12.2004 общество правомерно отразило стоимость здания на счете 03.2 "Материальные ценности, переданные во временное владение" в сумме 27 152 644 00 руб., а НДС на счете 19.1. "НДС по приобретенным основным средствам" в сумме 4 881 355,93 руб.

В соответствии с п.8 Правил формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, установленных Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости и первоначальная стоимость таких объектов формируется исходя из фактических затрат организации на их приобретение, за исключением НДС, кроме случаев, перечисленных в п.2 ст.170 НК РФ.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, НДС учитывается на счете 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям".

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету. Непредъявленный счет-фактура лишает общество воспользоваться своим правом на вычет налога.

Из пояснений представителя общества следует, что продавцом недвижимого имущества не была исполнена обязанность по выставлению счета-фактуры, в связи с чем общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хун Чженьцзян об обязании выставить и предоставить счет-фактуру.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на данное дело (N А19-9546/06-16), указывает на то, что индивидуальный предприниматель не является плательщиком НДС, в связи с чем общество неправомерно занизило первоначальную стоимость недвижимого имущества на сумму НДС, несостоятельна, поскольку при рассмотрении судебного дела по иску к индивидуальному предпринимателю Хун Чженьцзян данные обстоятельства судом не исследовались и судебные акты такого вывода не содержат.

Доказательство обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-59613/09-118-462 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько