Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24725/2009

г. Москва

N 09АП-24725/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 г.

по делу N А40-84958/09-151-583, принятое судьей Чекмарев Г.С.

по иску (заявлению) ООО "РДМ-Р"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Блинов С.В. по доверенности от 07.05.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "РДМ-Р" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г.Москве от 10.04.2009 г. N03-02/307 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 09.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 43 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение заявителем установленного ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.

ООО "РДМ-Р" в порядке ст. 81 АПК РФ представило письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 159 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.04.200 г. обществ представило в ИФНС России N 43 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за 1-ый квартал 2008 год, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 185 840 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации ИФНС России N 43 по г. Москве вынесены решение от 10.04.2009 г. N 03-02/307 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и оспариваемое по делу решение от 10.04.2009 г. N03-02/307 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Оспариваемое по делу решение налогового органа мотивировано тем, что представленная к проверке счет-фактура от 01.03.2008 г. N 00000011, выставленная ООО "Нижнеамурская горная компания", оформлена с нарушением требований ст. 169 НК РФ, поскольку содержит номер ИНН и КПП, отличный от указанного в книге покупок; в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что заявитель по адресу, указанному в учредительных документах (г. Москва, ул. Смольная, л. 24, к. д), не располагается, следовательно, представленные к проверке счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе покупателя и грузополучателя, что препятствует получению вычету по НДС; обществом, за исключением получения лицензии, не ведутся работы, направленные на получение дохода от рудного золота, в связи с чем до начала получения выручки от такой деятельности не Инспекции не представляется возможным сделать вывод об экономической обоснованности деятельности общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение налогового органа является незаконным, а требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

При этом п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Что касается доводов налогового органа о неверном указании в счетах-фактурах ИНН и КПП, а также адреса покупателя и грузополучателя, то данное обстоятельства в рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в вычете по НДС.

В Определениях от 15.02.2005 г. N 93-О и от 18.04.2006 г. N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений.

Счета-фактуры, на которые ссылается налоговый орган, содержат полную и достоверную информацию о продавце и позволяют установить все указанные Конституционным Судом Российской Федерации сведения.

Наличие такой информации, позволило Инспекции, обратившись в налоговую инспекцию по месту учета контрагента налогоплательщика, получить подтверждение того, что указанный контрагент был действительно учтен в качестве налогоплательщика в указанной налоговой инспекции.

В связи с чем, приведенные налоговым органом в решении и апелляционной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и признаются апелляционным судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод налогового органа о том, что обществом, за исключением получения лицензии, не ведутся работы, направленные на получение дохода от рудного золота, в связи с чем до начала получения выручки от такой деятельности не Инспекции не представляется возможным сделать вывод об экономической обоснованности деятельности общества.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов извлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Положения ст. 252 Кодекса не ставят экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

В связи с чем, выводы Инспекции об отсутствии разумных экономических причин совершения обществом хозяйственных операций являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. по делу N А40-84958/09-151-583 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин