Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-24731/2009

г. Москва

N 09АП-24731/2009-АК Дело N А40-114027/09-21-788

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Глинкина М.В. по дов. от 10.11.2009, паспорт 45 10 513877;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009 г.

по делу N А40-114027/09-21-788

по заявлению ООО "ЛИТЭСТ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛИТЭСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 29.07.2009 г. N 453-09/3503М по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 15.10.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Суд посчитал, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по исполнению обязанностей, возложенных на него валютным законодательством.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росфиннадзора в г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на неисполнение обществом обязанности по обеспечению получения в установленный договором срок на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за переданные нерезидентам товары, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом заявитель сослался на отсутствие вины общества в совершении вмененного правонарушения. Полагал, что обществом предпринимались все необходимые меры для обеспечения получения в установленный срок валютной выручки от иностранного контрагента. Указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. Утверждал, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола.

Представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2008 г. между ООО "ЛИТЭСТ" и ООО "ЭКО ЭКСПОРТ" заключен договор N Л-2-40 поставки товаров.

На основании указанного договора обществом в ОАО ИКБ "ПЕТРОФФ-БАНК" был оформлен Паспорт сделки N 08120001/2466/0000/1/0.

В рамках исполнения обязательств по договору общество 29.12.2008 экспортировало товар, задекларированный по ГТД N 10113080/221208/0006360, на сумму 4020,00 евро.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как видно из материалов дела, в соответствии с разделом 7 договора оплата за товар должна быть осуществлена в течение 5 банковских дней с даты поставки на основании инвойса продавца и скан-копии ГТД (с отметкой таможенного поста).

В срок до 11.01.2009 г. (включительно) общество было обязано обеспечить получение валютной выручки в размере 4020,00 евро от экспорта товара, задекларированного по ГТД N 10113080/221208/0006360, на свой счет в ОАО ИКБ "ПЕТРОФФ-БАНК".

Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе ведомости банковского контроля следует, что валютная выручка по ГТД N 10113080/221208/0006360 поступила на валютный счет экспортера в ОАО ИКБ "ПЕТРОФФ-БАНК" 13.01.2009 г., то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 29.07.2009 г. N 453-09/3503М ООО "ЛИТЭСТ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде взыскания 3/4 суммы денежных средств, полученных с нарушением установленных контрактом сроков, что составляет 124010,27 руб. (л.д. 31-33).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности вынесенного постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в настоящем случае правомерно исходил из того, что обществом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного контракта, минимизации финансовых потерь и зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке, то есть меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, заявитель до истечения срока оплаты по контракту обращался к своему контрагенту ООО "ЭКО ЭКСПОРТ" с требованием о погашении задолженности (л.д.83-92).

Безосновательными являются доводы апелляционной жалобы о том, что общество не обеспечило до истечения срока, установленного условиями контракта, зачисление валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары, на счет в уполномоченном банке. Отсутствие у заявителя властно-распорядительных полномочий по отношению к контрагенту и иных возможностей по принудительному изъятию у должника денежные средств и зачислению их на свой счет свидетельствует об отсутствии вины ООО "ЭКО ЭКСПОРТ".

Кроме того, до составления протокола об административном правонарушении от 17.06.2009 г. N 10113000-1095/2009, а также до вынесения постановления о назначении административного наказания от 29.07.2009 г. N 453-09/3503М, вся сумма валютной выручки, причитающаяся за переданные нерезидентам товары, была получена заявителем (13.01.2009 г.) от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявителем не было реализовано право на заключение дополнительного соглашения, в котором стороны были праве изменить сроки оплаты товара, являются несостоятельными, поскольку вопрос о наличие субъективной стороны состава вменяемого обществу в вину административного правонарушения решается с учетом положений уже заключенного внешнеторгового контракта. В результате претензионной работы валютная выручка полностью зачислена на счет заявителя в уполномоченном банке, в связи с чем отсутствует ущерб общественным отношениям, на защиту которых направлена предусмотренная ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ ответственность.

Анализ и оценка представленных в материалы дела доказательств позволяют прийти апелляционному суду к выводу о том, что общество приняло разумные и достаточные меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту. В результате упомянутых действий заявителя его контрагент оплатил товар, валютная выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке до решения вопроса о его привлечении к ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административно ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном конкретном случае обществом были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по обеспечению оплаты поставленного товара в том числе путем заблаговременного направления писем с требованием оплаты и претензии контрагенту.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 г. по делу N А40-114027/09-21-788 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов