Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24734/2009

г. Москва

Дело N А40-65139/09-58-477

N 09АП-24734/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пшечковой О.С. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЧАСТЛИВОГО ПУТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" октября 2009 года

по делу N А40-65139/09-58-477, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску Акционерного коммерческого банка "РУССОБАНК" (ОАО)

к ООО "БРОНКС", ООО "СЧАСТЛИВОГО ПУТИ"

о солидарном взыскании задолженности в размере 25.361.398 руб. 94 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 12.11.2007 N 18ЮКЛ/07КЛ

при участии:

от истца: Паленова О.А. по доверенности N 125-09 от 17.10.2009г., Мальцев А.А. по дов. от 17.12.2009г.

от ответчиков: ООО "БРОНКС" - не явился, извещен, ООО "СЧАСТЛИВОГО ПУТИ" - Сливко А.С. по доверенности от 26.10.2009г., Скалон И.В. по доверенности от 26.10.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РУССОБАНК" (ОАО) обратился с иском к ответчикам - ООО "БРОНКС", ООО "СЧАСТЛИВОГО ПУТИ" о взыскании задолженности в размере 30526745 руб. 93 коп., состоящую из: основного долга в размере 25000000 руб., просроченных процентов за период с 01.05.2009г. по 24.09.2009г. в размере 2160300 руб., неустойки за просрочку платежа по основному долгу за период с 01.05.2009г. по 24.09.2009г. в размере 3074935 руб. 62 коп., неустойки за просрочку платежа по уплате процентов за период с 01.05.2009г. по 24.09.2009г. в размере 291510 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 18ЮЗ/07КЛ от 12.11.2007г. с учетом уточнения предмета иска.

Решением от 06.10.2009г. года исковые требования частично удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "БРОНКС" в пользу истца денежные средства в общей сумме 28810300 руб. состоящей из: основного долга в размере 2500000 руб., просроченных процентов за период с 01.05.2009г. по 24.09.2009г. в размере 2160300 руб., неустойки за просрочку платежа по основному долгу за период с 01.05.2009г. по 24.09.2009г. в размере 1500000 руб., неустойки за просрочку платежа по уплате процентов за период с 01.05.2009г. по 24.09.2009г. в размере 150000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 100000 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество по договору N 18ЮЗ/07КЛ залога недвижимого имущества - часть здания в ГСК "ВСЕЛЕННАЯ", расположенного по адресу: г. Москва, пр. Одоевского, д. 10, общей площадью 498,6 кв.м. и право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр. Одоевского, вл. 10, общей площадью 6429 кв.м., с установлением залоговой суммы 57675000 руб.

Взыскал с ООО "Счастливого пути" госпошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Счастливого пути" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.10.2009г. в части обращения взыскания на заложенное по договору N 18ЮЗ/07КЛ залога недвижимого имущества - часть здания в ГСК "ВСЕЛЕННАЯ", расположенного по адресу: г. Москва, пр. Одоевского, д. 10, общей площадью 498,6 кв.м. и право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр. Одоевского, вл. 10, общей площадью 6429 кв.м., с установлением залоговой суммы 57675000 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение подлежит отмене в указанной части связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, поскольку заявителю стало известно том, что в суде общей юрисдикции имеются иски о взыскании денежных средств по обязательствам ООО "БРОНКС" перед истцом к Саркисяну К.Г. и Гришину А.Н. , и что указанные лица полностью признали исковые требования истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

П. 5 названного Постановления предусматривает, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

По названным выше основаниям апелляционным судом было отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-144297/09-81-1062 по иску участника ООО "Счастливого пути" Шубина А.М. к ООО "Счастливого пути" о признании недействительным договора N 18ЮЗ/07КЛ залога имущества (ипотеки) от 12.11.2007г. и Дополнительного соглашения N1 к Договору N18ЮЗ/07КЛ залога имущества (ипотеки) от 12.11.2007г. как крупной сделки.

Кроме того, апелляционным судом было рассмотрено и отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-144293/09-57-638 о признании недействительным протокола общего собрания участников общества и решения N1 общего собрания участников общества.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу судом рассмотрено и отклонено о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным. Против проверки судебного акта только в обжалуемой части не возражал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 61) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу возражений от лиц, участвующих в деле, о проверке оспариваемого судебного акта в оспариваемой части заявлено не было.

В связи с чем, проверка решения суда первой инстанции проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Ответчик - ООО "БРОНКС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Акционерным коммерческим банком "РУССОБАНК" (открытое акционерное общество) (далее- истец, кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "БРОНКС" (далее - ответчик 1, заемщик) 12.11.07 был заключен кредитный договор N 18КЖЛ/07 о предоставлении последнему кредитной линии на сумму, не превышающую 25.000.000 руб. со сроком погашения кредитов 12 мая 2009 года. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца за календарное число дней в текущем месяце и одновременно с возвратом кредитов, но не позднее 12 мая 2009 года. Процентная ставка за пользование кредитами устанавливалась в размере 19 % процентов годовых.

ОАО АКБ "РУССОБАНК" соответствии с п. 2.5. кредитного договора в одностороннем порядке изменил с 01 ноября 2008 года процентную ставку по предоставленным кредитам на процентную ставку в размере 23 % годовых, о чем письменно уведомил ответчика 1 письмом от 14 октября 2008 года (л.д.83). Ответчик 1 с указанными изменениями согласился.

Обязательства истца по предоставлению денежных средств в рамках кредитного договора были исполнены полностью путем зачисления денежных средств в полном объеме на лицевой счет Заемщика N 40702810200001280800, что подтверждается выпиской по счету N 45207810700001280800 за период с 12.11.2007 г. по 26.05.2009 г.

ООО "БРОНКС" в установленный договором срок не выполнило своих обязательств по кредитному договору.

Обязательства по возврату кредита наступили, однако ответчиком сумма кредита в полном объеме не погашена до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил документально обоснованные требования истца в сумме основного долга в размере 25000000 руб. и просроченных процентов за период с 01.05.09 по 24.09.09 в размере 2160300 руб., что также не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по оплате процентов требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Учитывая данные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями статей 330, 807, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений кредитного договора взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2500000 руб., просроченные проценты за период с 01.05.209г. по 24.09.2009г. в размере 2160300 руб., неустойки за просрочку платежа по основному долгу за период с 01.05.2009г. по 24.09.2009г. в размере 1500000 руб., неустойку за просрочку платежа по уплате процентов за период с 01.05.2009г. по 24.09.2009г. в размере 150000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование кредитом в размере 2160300 руб., рассчитанный за период с 01.05.2009г. по 24.09.2009г., а также расчёт неустойки за несвоевременное погашение суммы долга, судом проверены и признаны правильными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ООО "Счастливого пути" (залогодатель) 12.11.2007г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 18ЮЗ/07КЛ.

Согласно п. 2.3 договора рыночная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом об оценке составляет 57675000 руб.

Пунктом 4.1. договора ипотеки предусмотрено, что при однократном исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить из его стоимости свои требования.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, условиями договора залога, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "БРОНКС" своих обязательств перед истцом, а также на основании заключенного договора залога, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 18ЮЗ/07КЛ от 12.11.2007г.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не являются причинами, освобождающими их от надлежащего исполнения своих обязанностей по заключенным договорам, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются иски о взыскании денежных средств по обязательствам ОО "БРОНКС" перед Акционерным коммерческим банком "РУССОБАНК" (ОАО) к Саркисяну К.Г. И Гришину А.Н. также не может служить основанием для отмены судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании п. 4.1 Договора N 18ЮЗ/07КЛ от 12.11.2007г. обратиться к залогодателю- ООО "Счастливого пути" с требованием об исполнении обязательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что статьей 324 ГК РФ предусмотрено, что в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное апелляционная жалоба ООО "СЧАСТЛИВОГО ПУТИ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2009 г. по делу N А40-65139/09-58-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов