Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24739/2009

г. Москва

Дело N А40-84151/09-137-635

"24" декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Генеральная дирекция ЗАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года

по делу N А40-84151/09-137-635, принятое судьей В.А. Лобко

по иску ГУ "Генеральная дирекция ЗАО"

к ГУП "Коммунальник"

о признании сделки незаключенной

при участии в судебном заседании:

от истца: Загдай С.И. по дов. от 10.11.2009г.

от ответчика: Анищенко А.А. по дов. от 21.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ГУ "Генеральная дирекция ЗАО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП "Коммунальник" о признании государственного контракта N 0220 от 19.09.2008 незаключенным.

Решением суда от 14.10.2009 по делу N А40-84151/09-137-635 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для признания спорного контракта незаключенным.

ГУ "Генеральная дирекция ЗАО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд не истребовал у истца конкурсную документацию.

Также заявитель указывает на то, что судом не исследовано Распоряжение Правительства Москвы от 06.11.2007 N 2460-РП.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в государственном контракте не определены состав, содержание технической документации, а также порядок ее передачи, также не указаны характеристики объекта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ГУ "Генеральная дирекция ЗАО" (государственный заказчик) и ГУП "Коммунальник" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0220 от 19.09.2008 на выполнение работ по изготовлению и установке вольеров для приюта для безнадзорных животных, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по изготовлению и установке вольеров для приюта для безнадзорных животных в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 1 к Контракту), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Выполнение работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом (Графиком выполнения работ) (Приложение 2 к Контракту).

Согласно п. 2.1 контракта N 0220 общая стоимость работ составляет 17 691 150 руб. 00 коп. в том числе НДС - 18 %, 2 698 650 руб. 00 коп. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подряда, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Пунктом 4.7 контракта установлено, что подписанный государственным заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком государственному заказчику счет на оплату цены контракта (части цены контракта) являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Ответчиком работа была выполнена в полном объеме. Истцом результат выполненных ответчиком работ был принят, без каких либо замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.11.2008, а также актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Выполненные ответчиком работы истцом оплачены, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами согласованы и подписаны сметная документация и календарный план, где определены виды, сроки, объемы работ и их стоимость.

В акте сдачи-приемки работ от 17.11.2008 указано, что работы выполнены полностью, соответствуют условиям контракта и претензий у истца не имеется, при этом акт КС-2 содержит подробные сведения о составах (видах), объеме и стоимости фактически выполненных работ.

Исходя из условий контракта, а также фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный контракт является заключенным, сторонами согласованы все его существенные условия, неопределенности в предмете заключенного контракта между сторонами не имеется.

Учитывая изложенное, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения довод жалобы о том, что в государственном контракте не определены состав, содержание технической документации, а также порядок ее передачи. Также в связи с изложенным, необоснованной является ссылка заявителя жалобы на Распоряжение Правительства Москвы от 06.11.2007 N 2460-РП.

Ссылка в жалобе на отсутствие характеристик объекта необоснованна, поскольку опровергается содержанием Приложения N 1 к контракту, в котором, в том числе, указан и адрес, по которому должны быть изготовлены вольеры.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не истребовал у истца конкурсную документацию.

Однако, данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание.

ГУ "Генеральная дирекция ЗАО", являющееся по делу истцом, имело возможность приложить необходимые, по его мнению, для обоснования своей позиции, документы к исковому заявлению. Однако, конкурсная документация, на которую ссылается заявитель жалобы, им приложена не была.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУ "Генеральная дирекция ЗАО" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года по делу N А40-84151/09-137-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ "Генеральная дирекция ЗАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан